Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 22-2867/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 22-2867/2021
УИД 50RS0031-01-2021-00320-87 └└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└Судья Федоров Д.П. Дело N 22-2867/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области 11 мая 2021 года Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Парамоновой Т.А.. при помощнике судьи Говоруне А.В. с участием прокурора отдела апелляционног
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 11 мая 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А..
при помощнике судьи Говоруне А.В.
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.
адвоката Камкия О.О., представившего удостоверение N 1299 и ордер N 071164 от 28 апреля 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению и.о. первого заместителя Одинцовского прокурора Рыбаченко О.М. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года, которым
СОКОЛОВСКИЙ Ю. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> края, гражданин РФ, ранее судимый:
-<данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания
осужден по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Соколовского Ю.М. встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступление прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы представления об изменении приговора, адвоката Камкия О.О., полагавшего, что имеются основания для изменения приговора по доводам представления, судебная коллегия,
установила:
Соколовский Ю.М. приговором суда признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться ее осуществления, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего Помазан Н.Н.
Преступления совершены <данные изъяты> в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осуждённый Соколовский Ю.М. виновным себя признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением. Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме.
В апелляционном представлении и.о. первого заместителя Одинцовского прокурора Рыбаченко О.М. (основном и дополнительном), не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным и назначенное наказание, просит об изменении приговора.
Автор представления указывает на нарушение судом положений ст. 304 УПК РФ, выразившимся в указании во вводной части приговора погашенной судимости по приговору от <данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора в отношении Соколовский Ю.М. Уголовное дело рассмотрено и приговор в отношении Соколовский Ю.М. в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый Соколовский Ю.М. поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая Помазан Н.Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкции ч.2 ст.112, ч.1 ст. 119 УК позволяла рассмотреть дело в особом порядке, поэтому суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировал действия Соколовского Ю.М. по п. "з" ч.2 ст.112, ч.1 ст. 119 УК РФ.
Наказание осужденному Соколовскому Ю.М. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
По размеру назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, положения ст. 73 УК РФ судом применены правильно, выводы суда надлежаще мотивированы.
Вместе с тем, судом в нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора отражена судимость по приговору Кировского районного суда <данные изъяты> по от <данные изъяты> об осуждении Соколовского Ю.М. по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания <данные изъяты>.
Согласно п. "д" ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции до <данные изъяты>) в отношении лиц осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления судимость погашается по истечении 8 лет, поэтому данная судимость погашена 01.02 2018 года и не подлежала указанию во вводной части приговора, поскольку не влечет для осужденного при совершении им преступлений <данные изъяты> правовых последствий.
При таких обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие судимости по приговору от <данные изъяты>.
Оснований для иных изменений не имеется, поскольку судом правильно установлено наличие рецидива в действиях Соколовского Ю.М. с учетом судимости по приговору от <данные изъяты>, наказание за совершенные преступление назначено в минимальном размере при рецидиве (ч.2 ст.68 УК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Соколовского Ю. М. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости и осуждении Соколовского Ю.М. по приговору Кировского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания <данные изъяты>.
В остальном приговор в отношении Соколовского Ю.М. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
