Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22-2867/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 22-2867/2021
1 июля 2021 года <адрес>
Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе
председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.
судей Черникова В.Ю., Маликова А.И.,
при секретаре (помощнике судьи) Шиленковой Е.А.
участием прокурора Новиковой Т.И.
адвоката Огнева Ю.В.
осужденной Карабаевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горских Л.И. (основной и дополнительной) на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Карабаева Е. В., родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, гражданка РФ, судимая:
- ДД.ММ.ГГ Рубцовским городским судом Алтайского края по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождилась ДД.ММ.ГГ по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ условно- досрочно на 9 месяцев 18 дней.
- осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Черникова В.Ю., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Карабаева Е.В. признана виновной в том, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГ в жилом помещении ***, секции ***, дома по <адрес> в <адрес> умышленно нанесла Морковину С.П. два удара ножом в область груди и живота, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Карабаева Е.В. вину признала частично, указав, что удары ножом нанесла потерпевшему, обороняясь от него.
В апелляционных жалобах адвокат Горских Л.И. указывает, что действия осужденной необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ. Приводя показания осужденной, указывает, что ее действия были вызваны поведением потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, наносил ей удары палкой, потерпевший в судебном заседании также не отрицал данных обстоятельств. В ходе следствия допросы потерпевшей и обвиняемого проводились с обвинительным уклоном, суд не обоснованно взял за основу их показания на следствии и критически отнесся к показаниям в судебном заседании. Показания потерпевшей подтверждаются и заключением эксперта о наличии у нее телесных повреждений. При назначении наказания просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденной подтверждается следующими доказательствами:
В судебном заседании подсудимая Карабаева Е.В. виновной себя признала частично, и показала, что ДД.ММ.ГГ вместе с сожителем Морковиным распивала спиртное в жилом помещении по <адрес>15/3 в <адрес>. Около 18 часов между ними возникла ссора, в ходе которой Морковин несколько раз ударил ее деревянной палкой от швабры, а затем щеткой с пластиковой (внутри алюминиевой) ручкой, по голове и плечам. Она почувствовала, что у нее пошла кровь, увидела, как Морковин держит в руке ручку от щетки и двигается в ее сторону. Она поняла, что тот продолжит ее бить, схватила нож, чтобы напугать его, и махнула им от себя в сторону потерпевшего, а затем увидела у него кровь. Нанесла ножевые удары, обороняясь от Морковина, так как тот находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, и она опасалась за свое здоровье.
Из показаний Карабаевой Е.В. в ходе предварительного следствия известно, что ДД.ММ.ГГ в ходе ссоры Морковин взял деревянную швабру и стал ручкой швабры бить ее по голове. После чего Морковин взял пластиковую щетку и стал наносить удары ручкой щетки ей по рукам и ногам. Прекратив наносить удары, Морковин переместился от раковины в сторону окна и дивана и находился там. Увидев на тумбе около раковины кухонный нож, взяла его в руку. Испытывая неприязненное отношение к Морковину, не желая, чтобы он еще мог нанести ей телесные повреждения, когда он подошел к ней и повернулся лицом, нанесла один удар в правую часть груди Морковина. После удара ножом Морковин намахнулся на нее рукой, и она второй раз ударила его ножом в область живота слева. Во время нанесения ею ножевых ударов Морковину, тот ее уже не бил и не угрожал.
Потерпевший Морковин С.П. в судебном заседании показал, что с сожительницей Карабаевой ДД.ММ.ГГ распивали спиртные напитки, находились в сильной степени опьянения. Между ними возникла ссора, Карабаева начала его "лупить", ударила по глазам, материлась. Сказал ей успокоиться, но та продолжала материться, тогда он взял щетку с алюминиевой ручкой и стал бить ею Карабаеву по голове. Затем Карабаева стала мыть голову, а он подошел к ней, чтобы посмотреть рану. Как Карабаева нанесла ему удары ножом он не видел и не понял, боли не чувствовал, только увидел кровь.
Из показаний потерпевшего Морковина С.П. в ходе предварительного следствия известно, что ДД.ММ.ГГ в ходе распития спиртного и конфликта с сожительницей Карабаевой, он ударил ее деревянной шваброй по голове, та упала на пол. Он взял щетку с пластиковой ручкой, так как от удара швабра сломалась, продолжил наносить удары Карабаевой, так как она не успокаивалась. Ручка щетки также сломалась, после чего он прекратил наносить удары и повернулся в сторону окна. Затем он повернулся к Карабаевой и увидел у нее в руках нож, которым она без объяснения нанесла ему удар в область груди. Он стал к ней приближаться, чтобы успокоить ее, в этот момент она нанесла ему второй удар в область живота. От обоих ударов ножом он испытал острую боль. Когда Карабаева наносила ему удары ножом, он ее уже не бил, удержать в комнате не пытался. Увидев у него кровь, Карабаева стала перевязывать ему раны. После случившегося он лег спать, утром почувствовал ухудшение здоровья и попросил Карабаеву вызвать скорую помощь.
Потерпевший в ходе следствия показал также, что когда они с сожительницей Карабаевой злоупотребляют спиртным, часто ссорятся, оскорбляют друг друга, в алкогольном опьянении могли обоюдно нанести друг другу повреждения. В полицию при этом не обращались, так как претензий друг к другу не имели и сразу мирились.
Также вина осужденной подтверждается и другими доказательствами:
- картой вызова скорой медицинской помощи, протоколами осмотров места происшествия;
- показаниями свидетелей Чебыкиной И.П., о том, что Карабаева сожительница его сына Морковина, в состоянии алкогольного опьянения становилась конфликтной и агрессивной, могла спровоцировать драку, Морковин в алкогольном опьянении не конфликтен, но если его вывести из себя, может дать "сдачи" и поднять руку;
- показаниями свидетелей Малеванных М.П., Огородникова Е.Е., Алфимова И.В. об обстоятельствах проведения следственных действий;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Морковина С.П. обнаружены: колото-резаная рана по передней поверхности грудной клетки в 5-ом межреберье справа в 4 см от парастернальной линии, колото-резаная рана передней брюшной стенки в 5 см выше пупка и 2 см левее от срединной линии, которые образовались от 2-х воздействий твердого предмета (объекта), обладавшего колюще-режущими свойствами, возможно в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГ до 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ, как в совокупности, так и каждая рана в отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
Доказательства в приговоре приведены, их содержание раскрыто, им дана надлежащая оценка, при этом судом указано, какие доказательства суд считает достоверными, какие нет, и по каким причинам. Оснований сомневаться в достоверности, допустимости доказательств не имеется, они получены в соответствии с положениями УПК РФ, их совокупность достаточна для вывода о виновности осужденной. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств.
Действия осужденной Карабаевой Е.В. вопреки позиции адвоката, правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд обоснованно не признал доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденной по ч.1 ст.114 УК РФ.
Из установленной расследованием дела и судом обстановки преступления, поведение осужденной и потерпевшего, их действия в отношении друг друга в момент совершения преступления, являлись для них обычными; неожиданными, способными вызвать какое- то особое беспокойство, тревогу, не являлись. Причиной явилась ссора, в ходе которой потерпевший нанес осужденной телесные повреждения. Осужденная в ответ на эти действия, также желая причинить сожителю телесные повреждения, нанесла ему два удара ножом. Из показаний как потерпевшего так и осужденной известно, что в этот момент потерпевший не совершал в отношении осужденной действий направленных на причинение вреда здоровью, угроз не высказывал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об имевшейся у осужденной необходимости защищаться от потерпевшего, не обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств, в частности о критической оценке судом показаний потерпевшего и осужденной в ходе судебного заседания, следует признать необоснованными. Их показания в ходе следствия получены с соблюдением положений УПК РФ, проверены и подтверждены другими доказательствами, оснований отвергать их не имеется, выводы суда и в данной части мотивированы. Доводы апелляционной жалобы носят субъективный характер, основаны на показаниях осужденной и потерпевшего в судебном заседании, которые хоть и являются в целом аналогичными показаниям в ходе следствия по обстоятельствам дела, однако содержат сведения, изложение которых, как верно указал суд первой инстанции, направлено на смягчение ответственности Карабаевой за содеянное.
Как следует из приговора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда в приговоре подробно изложены.
Судом верно отмечено, что об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер, локализация, количество причиненных ему телесных повреждений, применявшееся при этом орудие. Нож, использованный для причинения телесных повреждений, ввиду его повышенной травмоопасности, верно оценен судом как предмет, использованный в качестве оружия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что что подсудимая совершила преступление не находясь в состоянии в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку объективно установлено, что удары ножом Карабаева нанесла в момент, когда потерпевший не представлял для нее реальной опасности, угроз не высказывал, каких-либо действий направленных на причинение вреда жизни и здоровья, не совершал.
Все обстоятельства совершенного преступления установлены судом верно, основаны на исследованных доказательствах. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, изучены данные о личности осужденной, что нашло отражение в приговоре. Судом учтено влияние наказания на исправление осужденной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и надлежаще учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимой.
Оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, судом мотивированы. Все обстоятельства, необходимые для решения вопросов связанных с назначением наказания, судом исследованы, выводы суда в приговоре изложены, никем не оспариваются; и в данной части и у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в законности и обоснованности приговора.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Карабаевой Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Г.Л. Бусаргина
Судьи В.Ю. Черников
А.И. Маликов
судья: Ермакова В.Ю. дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе
председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.
судей Черникова В.Ю., Маликова А.И.,
при секретаре (помощнике судьи) Шиленковой Е.А.
участием прокурора Новиковой Т.И.
адвоката Огнева Ю.В.
осужденной Карабаевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горских Л.И. (основной и дополнительной) на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Карабаева Е. В., родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, гражданка РФ, судимая:
- ДД.ММ.ГГ Рубцовским городским судом Алтайского края по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождилась ДД.ММ.ГГ по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ условно- досрочно на 9 месяцев 18 дней.
- осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Черникова В.Ю., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Карабаевой Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Г.Л. Бусаргина
Судьи В.Ю. Черников
А.И. Маликов
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судья <адрес>вого суда Черников В.Ю., изучив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Горских Л.И. (основной и дополнительной) на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым Карабаева Е. В., родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, гражданка РФ, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
на указанный приговор адвокатом подана апелляционная жалоба, которая соответствует требованиям, установленным ч.1 ст.389.6 УПК РФ, в связи с чем необходимо назначить судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Осужденная желает участвовать в заседании суда апелляционной инстанции и пользоваться услугами защитника, что подлежит удовлетворению.
Других ходатайств от сторон не поступило.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Назначить открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе адвоката Горских Л.И. (основной и дополнительной) на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Карабаевой Е. В. на 09 часов ДД.ММ.ГГ, в помещении <адрес>вого суда по адресу: <адрес>.
Дело рассмотреть в составе трех судей судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда с участием адвоката, прокурора, осужденной (в режиме видеоконференц-связи).
Судья В.Ю. Черников
***
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Бусаргиной Г.Л.
судей Черникова В.Ю., Маликова А.И.
при секретаре (помощнике судьи) Шиленковой Е.А.
с участием прокурора Новиковой Т.И.
адвоката Огнева Ю.В.
рассмотрел заявление адвоката об оплате труда,
УСТАНОВИЛ:
при рассмотрении дела в апелляционном порядке по назначению суда в интересах осужденной Карабаевой Е.В. принимал участие адвокат Огнев Ю.В., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в размере 5175 рублей за три дня работы: изучение дела, встреча с осужденной, участие в судебном заседании.
Рассмотрев заявление адвоката, исходя из требований ст.50 УПК РФ, п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, Приказом Минюста РФ ***, Минфина РФ ***нот ДД.ММ.ГГ "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела", суд апелляционной инстанции считает необходимым заявление удовлетворить, из расчета 1 725 рублей за один день участия.
Оснований для освобождения осужденной от процессуальных издержек, не имеется
Руководствуясь ст. 50, 131, 132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Выплатить адвокату НО АККА адвокатской конторы N <адрес> Огневу Ю. В. вознаграждение в размере 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, за защиту осужденной Карабаевой Е.В. в суде апелляционной инстанции.
Обязанность по выплате вознаграждения адвокату возложить на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.
Взыскать с осужденной Карабаевой Е. В., процессуальные издержки в размере 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей в доход федерального бюджета.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ.
председательствующий Бусаргина Г.Л.
судьи Черников В.Ю.
Маликов А.И.
http://kraevoy.alt.sudrf.ru
01.07.2021г.
Начальнику ФКУ СИЗО-1
УФСИН России по Алтайскому краю
656021, <адрес>,
пер. Канатный, <адрес>
СООБЩЕНИЕ
о принятом решении в суде апелляционной инстанции
В соответствии с ч.3 ст. 393 УПК РФ сообщаем, что апелляционным определением суда апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Карабаевой Е. В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судья В.Ю. Черников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
