Постановление Оренбургского областного суда от 11 июня 2014 года №22-2867/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2014 года Дело N 22-2867/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 11 июня 2014 года
Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда Соколова Т.С.,
при секретаре Лексиковой Е.А.
с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.
адвоката Лисица О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мелехесова Д.А.
на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 апреля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Мелехесова Д.А., родившегося ***,
о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством - отказано.
Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснение адвоката Лисица О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей постановление оставить без изменений, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Оренбургского областного суда от 20 января 2006 года Мелехесов Д.А. осужден по п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Мелехесов Д.А. обратился в суд с ходатайством, о приведении в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Мелехесова Д.А. суд указал, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для снижения срока наказания осужденному Мелехесову Д.А. не имеется.
В апелляционной жалобе осужденный Мелехесов Д.А., выражая несогласие с постановлением, просит изменить режим содержания со строгого на общий, поскольку на основании ст. 86 УК РФ судимость по предыдущему приговору погашена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Мелехесова Д.А., суд обоснованно исходил из положений ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Судом верно указано, что Федеральными законами № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года никаких изменений, улучшающих положение осужденного в ч. 2 ст. 105 УК РФ не вносилось. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного умышленного особо тяжкого преступления, направленного против личности, опасного для жизни и здоровья человека, фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре суда, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года не имеется.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года, по смыслу ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих правил назначения наказания, в силу которых оно осуществляется в пределах Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ.
По смыслу закона, внесение изменений в ч. 6 ст. 15 УК РФ не может служить безусловным основанием для ее применения, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую является ни обязанностью суда, а лишь его правом с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Из представленного материала следует, что Мелехесов Д.А., был ранее судим 31 января 2002 года приговором Октябрьского районного суда Оренбургской области. В период непогашенной судимости Мелехесов Д.А. совершил новое преступление, в связи с чем, судом верно установлено наличие рецидива преступлений и оснований снижения категории тяжести совершенного преступления не имеется.
Указанные выводы судья апелляционной инстанции находит обоснованными, законными и мотивированными, не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку они подтверждаются представленными в суд материалами.
Вопреки доводам осужденного, вопросы о снятии судимости рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 400 УПК РФ и отношения к рассматриваемому ходатайству не имеют, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции было ходатайство о пересмотре приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 апреля 2014 года в отношении Мелехесова Д.А. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Т.С. Соколова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка