Постановление Приморского краевого суда от 28 мая 2014 года №22-2867/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2014 года Дело N 22-2867/2014
 
г. Владивосток 28 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Шумейко Алексея Геннадьевича на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17 марта 2014 года, которым производство по ходатайству
Шумейко Алексея Геннадьевича, ... года рождения, уроженца ... края,
осужденного 23 октября 2003 года приговором Уссурийского городского суда Приморского края по ст. 228 ч.3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 15 февраля 2005 года действия квалифицированы на ст. 228.1 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 8.12.2003г.), по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 2 года,
о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 23 октября 2003 года в соответствие с Федеральным законом от 04.03.2013 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 УК РФ и УПК РФ» - прекращено.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения осужденного Шумейко А.Г., полученные посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 23 октября 2003 года в соответствие с Федеральным законом от 04.03.2013 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 УК РФ и УПК РФ» обратился осужденный Шумейко А.Г.
Осуждённый Шумейко А.Г. о личном участии в судебном заседании не ходатайствовал, на основании ст. 399 УПК РФ суд рассмотрел данное ходатайство без его участия (л.д. 20).
В апелляционной жалобе осужденный Шумейко А.Г. считает постановление необоснованным и необъективным.
Обращает внимание на то, что с самого начала рассмотрения ходатайства судебные заседания затягивались и откладывались по непонятным причинам.
Считает, что его ходатайство рассмотрено не в полном объеме, поскольку суд первой инстанции вправе рассмотреть ходатайство в связи со всеми изменениями в УК РФ, вышедшими на момент разбирательства, вне зависимости на какой именно Федеральный закон он ссылается. С момента вынесения приговора от 23 октября 2003г. произошло много изменений в УК РФ, в том числе и ФЗ № 18 от 01.03.2012г., и изменений в таблице от 01.10.2012г. № 1002, в частности, за действия, совершенные с количеством от 0, 005 г. до 1 грамма включительно. Следует переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ( в прежней редакции) на ч. 1 ст. 228.4 УК РФ ( в новой редакции), т.к. санкция мягче.
Обращает внимание на то, что постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 15 февраля 2005 года его действия квалифицированы по ст. 228.1 ч.1 УК РФ, однако Артемовский городской суд в постановлении от 17 марта 2014 года ссылается на осуждение по ст. 228 ч.3 п. «а» УК РФ, не упоминая постановление Уссурийского городского суда от 15.02.2005г., следовательно, ст. 228.1 ч.1 УК РФ вообще не учитывалась, в связи с чем, считает, что разбирательство по его ходатайству было необъективным и неполным.
Указывает на неясность в постановлении суда о том, что на момент постановления приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 23 октября 2003 года не существовало ст. 62 ч.5 УК РФ, а так же не было сокращенной формы дознания. Считает, что Федеральный закон улучшает его положение, т.к. указанным приговором был судим в порядке особого судопроизводства, и имелись основания для применения нового уголовного закона.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Шумейко А.Г. просил постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17 марта 2014 года отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.
Как видно из материала, постановлением суда прекращено производство по ходатайству осуждённого Шумейко А.Г. о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 23 октября 2003 года в соответствие с Федеральным законом от 04.03.2013 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 УК РФ и УПК РФ» - отказано по мотиву, что оснований для снижения наказания не имеется, поскольку изменения, улучшающие положение осуждённого названным ФЗ № 23-ФЗ от 04.03.2013 года не вносились (л.д. 28).
Как следует из Федерального закона от 04.03.2013 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 УК РФ и УПК РФ», глава 32.1 УПК РФ предусматривает дознание в сокращённой форме, дополнена в раздел VIII УПК РФ. Статья 226.9 УПК РФ предусматривает особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме. Часть 5 ст. 62 УК РФ дополнена словами «а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление».
Таким образом, изменения, внесенные в ч.5 ст. 62 УК РФ, выразившиеся в установлении максимально возможного наказания в размере, не превышающем одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, касаются наказания, назначаемому только осужденному, в отношении которого уголовное дело расследовалось в порядке сокращенной формы дознания, т.е. в порядке Главы 32.1 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по ходатайству осужденного, поскольку на момент вынесения приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 23 октября 2003 года в отношении Шумейко А.Г. дознание в сокращенной форме законом предусмотрено не было, мотивировав принятое решение в постановлении (л.д. 21). Суд апелляционной инстанции признаёт приведённые мотивы убедительными и основанными на требованиях закона.
Доводы осужденного о затягивании и откладывании рассмотрения ходатайства по непонятным причинам, несостоятельны, поскольку, как видно из протокола судебного заседания ( л.д. 24-26), отложение судебного заседания было связано с отсутствием надлежащего уведомления осужденного о месте и времени заседания суда первой инстанции.
Доводы осужденного о нарушении Артемовским городским судом сроков рассмотрения его заявления по поводу затянувшегося разбирательства ходатайства, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку не отнесены к компетенции суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы осужденного и утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции, что его ходатайство рассмотрено не в полном объеме, поскольку суд первой инстанции вправе рассмотреть ходатайство в связи со всеми изменениями в УК РФ, вышедшими на момент разбирательства, вне зависимости на какой именно Федеральный закон он ссылается, а с момента вынесения приговора от 23 октября 2003г. произошло много изменений в УК РФ, в том числе и ФЗ № 18 от 01.03.2012г., а также внесенными изменениями в размеры наркотических средств, в соответствие с которым его действия следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в прежней редакции) на ч. 1 ст. 228.4 УК РФ (в новой редакции), удовлетворению не подлежат, т.к. основаны на неправильном толковании закона.
Согласно п. 13. ч. 1 ст. 397 УПК РФ при обращении в суд с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, предмет судебного разбирательства определяет лицо, обратившееся с ходатайством.
Как видно из ходатайства осужденного Шумейко А.Г. (л.д.2), он просил рассмотреть вопрос о применении ст. 10 УК РФ по отношению к приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 23 октября 2003г. в соответствие с Федеральным законом от 04.03.2013 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 УК РФ и УПК РФ», что и являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений прав заявителя при принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 396-397 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. В том числе, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права осужденного на доступ к правосудию, поскольку данное право может быть реализовано осужденным, при наличии такого волеизъявления, путем обращения в суд с ходатайством о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 23 октября 2003 года, с учетом постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 15.02.2005, в соответствие с Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012г. и постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012г.
Отсутствие в тексте обжалуемого постановления указания на изменения, внесенные в приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 23 октября 2003 года постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 15.02.2005г, которым действия осужденного были переквалифицированы на ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, является явной технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого судом решения.
Указание осужденным Шумейко А.Г. в заседании суда апелляционной инстанции на наличие заболевания туберкулезом на законность и обоснованность решения принятого судом в оспариваемом постановлении не влияет.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Указание осуждённого Шумейко А.Г. на неясность, необоснованность и необъективность постановления, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17 марта 2014 года в отношении осужденного Шумейко Алексея Геннадьевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н. Щербак
Справка: Шумейко А.Г. содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по ПК, <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка