Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 22-2866/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Вершинина А.Р.,

судей Ушакова А.В., Задворновой С.М.,

при секретаре Игнатенко Ю.О.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденного Рекало Е.Н.,

защитника-адвоката Рождественского С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рождественского С.Н. и поданным к ней дополнениям осужденного Рекало Е.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июля 2021 года, которым

Рекало Е. Н., <...>, ранее судимый:

- 30.07.2013 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 11.05.2017 применена ст. 80 УК РФ и неотбытая часть наказания заменена на 8 месяцев 18 дней ограничения свободы. Освобожден 23.05.2017 года,

- 16.10.2018 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.07.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы,

- 30.10.2018 мировым судьей судебного участка N 90 Куйбышевского судебного района г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.11.2019 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 30.10.2018 года и от 16.10.2018 применена ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца 29 дней ограничения свободы. Освободился 03.07.2020.

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Рекало Е.Н. назначено наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Рекало Е.Н. в виде содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу - оставлена без изменения.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания Рекало Е.Н. период его содержания под стражей с 08.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба с Рекало Е.Н. взыскано в пользу Потерпевший N 1 10 780 рублей.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., выслушав пояснения осужденного Рекало Е.Н. и его защитника-адвоката Рождественского С.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором суда, Рекало Е.Н. признан виновным и осужден за кражу имущества, совершенную с банковского счета, а также кражу имущества Потерпевший N 1

Преступления совершены 18.11.2020 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Рекало Е.Н. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рождественский С.Н., действующий в интересах Рекало Е.Н., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины осужденного в совершенных преступлениях, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 29.06.2021 и фактические обстоятельства дела, полагает, что уголовное преследование по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению в силу малозначительности совершенного деяния. Кроме того, считает, что совокупность смягчающих Рекало Е.Н. наказание обстоятельств была учтена судом не в полной мере. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 27.07.2021 в отношении Рекало Е.Н. изменить, прекратить уголовное преследование по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета, смягчить осужденному наказание.

В дополнениях к поданной адвокатом жалобе осужденный Рекало Е.Н. также не согласился с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что при постановлении приговора суд не учел такие смягчающие ему наказание обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие на иждивении больной матери, нуждающейся в постороннем уходе, положительные характеристики, предоставленные участковым уполномоченным полиции, а также то обстоятельство, что неоднократно освобождался из исправительных колоний условно-досрочно, не допустив при этом его нарушения. Полагает, что совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, в связи с чем просит приговор суда изменить, применить к нему положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника-адвоката Рождественского С.Н. потерпевшей Потерпевший N 1 и государственным обвинителем Гаркушей Д.Н. поданы возражения, в которых просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе и поданных к ней дополнениях, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Рекало Е.Н. в хищении имущества Потерпевший N 1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности Рекало Е.Н. в инкриминируемых деяниях суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, согласно которым в ночь на 18.11.2020 находился в гостях у Потерпевший N 1 у которой впоследствии похитил сотовый телефон и денежные средства с банковской карты, установленной в телефоне.

Такие признательные показания Рекало Е.Н. не являются единственными доказательствами по делу и полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, обнаружившей 18.11.2020 хищение телефона стоимостью 9000 рублей и денежных средств, находившихся на банковской карте, привязанной к телефону, в сумме 1380 рублей; свидетеля Свидетель 1, который приобрел 18.11.2020 работая в комиссионном магазине у Рекало Е.Н. сотовый телефон за 3000 рублей; протоколом выемки, согласно которому была изъята квитанция скупки N N <...> от 18.11.2020; протоколом осмотра документов, согласно которому была осмотрена квитанция N <...> от 18.11.2020 в которой Рекало Е.Н. значится поставщиком телефона за 3000 рублей.

Приведенные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что показания не только осужденного Рекало Е.Н., но и указанных выше потерпевшей и свидетелей не являются надуманными, и данных об оговоре Рекало Е.Н. с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось.

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении Рекало Е.Н. обвинительного приговора.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены верно, и юридическая оценка преступным действиям Рекало Е.Н. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, судом дана правильно, и сторонами не оспаривается.

С учетом обстоятельств совершенного осужденным преступления, похищенного у потерпевшей имущества в виде денежных средств и ее материального положения, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного преследования Рекало Е.Н. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ ввиду малозначительности совершенного деяния, в связи с чем доводы адвоката об обратном не подлежат удовлетворению.

Суждения адвоката Рождественского С.Н. и осужденного о несправедливости назначенного Рекало Е.Н. наказания вследствие его чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные им преступления, относящиеся к категории тяжкого и небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Рекало Е.Н. назначено в пределах санкций соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Рекало Е.Н. преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Рекало Е.Н. наказание, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые осужденный ссылается в поданной жалобе, а именно: признание вины и явки с повинной по каждому эпизоду преступлений, удовлетворительную характеристику, активное способствование расследованию преступлений, наличие тяжких заболеваний, нахождение на иждивении пожилого родственника.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, верно определив его вид как опасный рецидив по отношению к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ), и как рецидив преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (ч. 1 ст. 18).

Таким образом, вопреки доводам адвоката и осужденного, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении осужденному наказания, и иных смягчающих ему наказание обстоятельств, в том числе предоставление Рекало Е.Н. в настоящем судебном заседании справки о наличии у него тяжелых хронических заболеваний, судебная коллегия не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Рекало Е.Н. правил ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания, а также дополнительного наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения указанных статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание резолютивную часть приговора, согласно которой суд не применил к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая также приведенное судом в описательно-мотивировочной части приговора смысловое значение, из которого не следует вывода о применении судом к Рекало Е.Н. положений указанной нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о допущенной судом в описательно-мотивировочной части приговора очевидной технической ошибки при изложении судом суждений относительно решения вопроса о наличии оснований для применения к Рекало Е.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что влечет за собой внесение в обжалуемый приговор изменений, с указанием в описательно-мотивировочной части приговора о том, что суд не находит оснований для применения в отношении Рекало Е.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые в свою очередь не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Рекало Е.Н. наказания, обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Рекало Е.Н. как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения осужденному наказания судебной коллегией не усматривается.

Решение суда о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, является обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 судом разрешен правильно в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 26 июля 2021 года в отношении Рекало Е. Н. изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что суд не находит оснований для применения в отношении Рекало Е.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Рекало Е.Н. и его защитника-адвоката Рождественского С.Н. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным Рекало Е.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Рекало Е.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка