Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2866/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Никифорова И.А.,

судей: Филинкова Н.И.,Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,

осужденных: Попова Е.А., Ильина Ю.В.,

защитников-адвокатов: Скобеева И.Е., Чекаловой Е.И.,

потерпевшего: Л,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Попова Е.А., Ильина Ю.В.,защитников-адвокатов Скобеева И.Е., Чекаловой Е.И., в защиту осужденных,

на приговор Каширского городского суда Московской области от 24.08.2020 года, которым

Попов Е. А., <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден

по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Попову Е.А. оставлена без изменения в виде заключение под стражу.

На основании п. "а" ч.3.1. ст. 72 УК РФ Попову Е.А. в срок лишения свободы зачтено содержание под стражей с <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Каширского городского суда Московской области от 09.03.2021 года с учетом того, что срок назначенного Попову Е.А. наказания истек до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключение под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Попов Е.А. из-под стражи освобожден.

Ильин Ю. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден

по по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п.п. "д,з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ильину Ю.В. оставлена без изменения в виде заключение под стражу.

На основании п. "а" ч.3.1. ст. 72 УК РФ Ильину Ю.В. в срок лишения свободы зачтено содержание под стражей с <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда частично удовлетворены исковые требования потерпевшего Л- с Ильина Ю.В. в пользу потерпевшего взыскано 20 976 рублей, в возмещение материального ущерба; с Ильина Ю.В.- 300 000 рублей в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденных Попова Е.А., Ильина Ю.В.,защитников-адвокатов Скобеева И.Е., Чекаловой Е.И., в защиту осужденных, поддержавших жалобы,

потерпевшего Л, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В., полагавшей приговор суда изменить,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Каширского городского суда Московской области от 24.08.2020 года, Попов Е.А. и Ильин Ю.В.признаны виновными вдвух эпизодах вымогательства, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору; двум вымогательствамт.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ноября 2012 года по май 2018 года, в <данные изъяты>, при обстоятельствах указанных в приговоре;

Попов Е.А. вдвух эпизодах вымогательства, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия,в период времени в сентябре 2014 года и в октябре 2015 года, в <данные изъяты>, при обстоятельствах указанных в приговоре;

Ильин Ю.В. в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета используемого в качестве оружия, 4 мая 2015 года в Каширском районе Московской области, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденныйИльин Ю.В. и защитник- адвокат Чекалова Е.И. в защиту осужденного, находят приговор суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, несправедливыми подлежащим отмене.

Не соглашаясь с выводами суда, оспаривая квалификацию содеянного,осужденный и адвокат, анализируязаконодательство и доказательства по каждому инкриминируемомуИльину Ю.В. преступлению, утверждают, что приговор суда постановлен на предположениях, недопустимых, недостоверных противоречивых, доказательствах, добытых с нарушением уголовно-процессуального законодательства в результате психического давления на потерпевших, свидетелей, что привело к его оговору Ильина Ю.В. с их стороны. Выражают несогласие с протоколами устных заявлений потерпевших о совершении в отношении них преступлений; представленной потерпевшим Л фотографией, подтверждающей совершение преступлений в отношении него Ильиным Ю.В. и находят их недопустимыми доказательствами.

Авторы жалоб указывают на неполноту судебного разбирательства. По их мнению суд неверно дал оценку представленным доказательствам, при этом не учел обстоятельства, указанные осужденным и стороной защиты, не устранил противоречия в показаниях потерпевших по делу. Не установив объективной и субъективной стороны преступления, суд необоснованно признал Ильина Ю.В. виновным в совершении инкриминируемых ему деяниях. Осужденный и адвокат приводят доводы о невиновности Ильина Ю.В., отсутствии в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений, выражают несогласие с удовлетворенными исковыми требованиями потерпевшего. В связи с чем, просят приговор суда отменить, а уголовное преследование в отношении осужденного прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционных жалобах осужденный Попов Е.А. и защитник- адвокат Скобеев И.Е. в защиту осужденного, находят приговор суда незаконным, подлежащим отмене, а уголовное преследование в отношении Попова Е.А. подлежащим прекращению, в связи с отсутствием событий инкриминируемых ему преступлений, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, не только причастности его к совершению инкриминируемых ему деяний, но и самого факта их совершения. Авторы жалоб указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре обстоятельствам уголовного дела.

Не соглашаясь с выводами суда, оспаривая квалификацию содеянного, осужденныйи адвокат, анализируя доказательства по каждому инкриминируемому Попову Е.А. преступлению, утверждают, что приговор суда постановлен на предположениях, недостоверных, противоречивых, доказательствах.

Авторы жалоб указывают на неполноту судебного разбирательства. По их мнению суд неверно дал оценку представленным доказательствам, при этом не учел обстоятельства, указанные осужденным и стороной защиты, не устранил противоречия в показаниях потерпевших по делу. По мнению осужденного и адвоката, суд необоснованно признал Попова Е.А. виновным в совершении инкриминируемых ему деяниях и приводят доводы о невиновности Попова Е.А., отсутствии в его действиях составов инкриминируемых емупреступлений. В связи с чем, просят приговор суда отменить, а уголовное преследование в отношении осужденного прекратить за отсутствием события и составов преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшийЛ просит приговор оставить без изменения, а жалобы- без удовлетворения.

В возраженияхпотерпевший Т выражает несогласие с назначенным осужденным наказанием, просит приговор суда изменить, снизить осужденным наказание и освободить их.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменени.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Попова Е.А. и Ильина Ю.В. соответствует требованиям ст.297, ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания.

Вина осужденных Попова Е.А. и Ильина Ю.В. в установленном судом деяниях объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

Свои выводы о доказанности вины Попова Е.А. и Ильина Ю.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

- потерпевших Х, К, Х, Т, Б, М, Л, об обстоятельствах совершенияПоповым Е.А. и Ильиным Ю.В.в отношении них инкриминируемых им преступлений;

- свидетелейГ, К,С об обстоятельствах задержания Попова Е.А. и осмотре транспортного средства;

- свидетеля Д об обстоятельствах причинения потерпевшему Логнестрельного ранения Ильиным Ю.В., подтвердившего также свои показания в ходе их проверки на месте происшествия;

- свидетеля В об медицинском осмотре потерпевшего Л и обнаружении у него телесных повреждений.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Потерпевшие и свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору Попова Е.А. и Ильина Ю.В. со стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей согласуются с устными заявления потерпевших: Х, К, Х, Т, Б, М, Л, о совершении в отношении них преступлений Поповым Е.А. и Ильиным Ю.В., привлечении их к уголовной ответственности; протоколами осмотра мест происшествий; протоколами осмотра предметов - дисков с аудизаписью допроса потерпевшего Х,К, Х, Т, Б, М, Л, постановлением приобщения данных дисков в качестве вещественных доказательств к материалам дела; протоколами опознания лица по фотографиив ходе которого потерпевший ХК, Х, Т, Б, М, Л, опознал Ильина Ю.В.,Попова Е.А. как лиц, совершивших в отношении них преступлений; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого потерпевший Х об обстоятельствах совершения в отношении него преступления; протоколами очных ставок между потерпевшими - Поповым Е.А. и Ильиным Ю.В., в ходе которых потерпевшие подтвердил свои показания; заключением эксперта <данные изъяты> о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшегоМ, протоколом досмотра транспортного средства- автомобиля "Ваз 21093", регистрационный знак Т814ТТ150 и обнаружении пистолета с обоймой и патронами; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, связанных с ОРД и приобщении данных предметов в качестве вещественных доказательств к материалам дела; заключениями экспертов<данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов- гильз и постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств к материалам дела; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшего Л и тяжести причиненного ему вреда; протоколом опознания лица по фотографии, в ходе которого Л опознал Ильина Ю.В. как лицо, совершившее в отношении него преступление; протоколом выемки автомобиля, принадлежащего Л, постановлением о приобщении автомобиля к материалам дела в качестве вещественного доказательства; заключением эксперта <данные изъяты> о резиновой пуле; заключением эксперта от <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ваз", которая оставляет 20 976 рублей; протоколами очных ставок между потерпевшим Л и Ильиным Ю.В., свидетелем Д и Ильиным Ю.В. и другими доказательствами, исследованными, надлежаще проанализированными и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств по делу, доказательств, указанных стороной защиты и осужденными,поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны органа следствия фальсификации доказательств и о допустимости доказательств, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Позиция стороны защиты иосужденных об отсутствии в их действиях составов преступлений, получила оценку в приговоре.

Приведенные осужденными и стороной защиты в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о невиновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при ошибочной оценке судом доказательств, о недопустимости, противоречивости указанных ими доказательств, о наличии оснований для его оговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Аналогичные доводы суд первой инстанции проверил в ходе судебного разбирательства и обоснованно отверг со ссылкой на совокупность доказательств, указав на получение их в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершенных преступлений установлены на доказательствах, непосредственно исследованных судом.

Каких-либо существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, судом первой инстанции установлено не было.

В связи с изложенным, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия находит, что их совокупность бесспорно подтверждает выводы суда о доказанности виныПопова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.163, п. "а" ч.2 ст.163, п.п. "а,в" ч.2 ст.163, п.п. "а,в" ч.2 ст.163, ч.1 ст.163, ч.1 ст.163 УК РФ;