Постановление Пермского краевого суда от 22 мая 2020 года №22-2866/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2020 года Дело N 22-2866/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
адвоката Янпольского А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Патракеевой Н.В. в интересах осужденного Алексеева Станислава Сергеевича на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 марта 2020 года, которым осужденному Алексееву Станиславу Сергеевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Янпольского А.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Алексеев С.С. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 6 августа 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Алексеев С.С. обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Патракеева Н.В., действующая в интересах осужденного Алексеева С.С. считает отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным. Полагает, что судом не учтены положительные характеристики на осужденного, отмечая при этом, что Алексеев С.С. является инвалидом ** группы, положительно относится к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, за весь срок отбывания не допускал нарушений порядка отбывания наказания, взысканий не имеет, поощрялся за активное участие в жизни отряда, отбыл необходимый срок для перевода в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Просит постановление отменить, ходатайство Алексеева С.С. о переводе в колонию-поселение удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Патракеевой Н.В. прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Расторгуев В.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее одной трети срока наказания.
По смыслу приведенной нормы уголовно-исполнительного законодательства вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.
Алексеев С.С. отбыл установленную законом часть срока наказания необходимого для перевода в колонию - поселение. Вместе с тем факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является.
Законность и обоснованность принятия обжалуемого судебного решения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно основано на законе и на исследованных материалах дела.
Обжалуемое постановление соответствует положениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.
Из имеющейся в материалах дела характеристики следует, что осужденный Алексеев С.С. отбывает наказание в обычных условиях содержания; не трудоустроен, стремления к трудоустройству не проявляет, с заявлением о трудоустройстве не обращался, к работам по благоустройству территорий исправительного учреждения относится положительно; посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, выполняет разовые поручения начальника отряда; повышением своего профессионального уровня не занимается; в разговоре с представителями администрации тактичен, на замечания реагирует спокойно, недостатки устраняет своевременно; в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен; поддерживает связь с родственниками. За весь период отбывания наказания осужденный поощрялся один раз, взысканий не имеет. Психологом исправительного учреждения выявлены негативные факторы, препятствующие переводу в колонию-поселение. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство Алексеева С.С.
Вопреки доводам защитника, все данные, имеющие значение для разрешения ходатайства Алексеева С.С., в том числе и положительно его характеризующие, в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие поощрения и отсутствие взысканий, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного Алексеева С.С. к исправлению, и суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, но обоснованно пришел к убеждению об их недостаточности для возможности изменения вида исправительного учреждения, поскольку выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, в силу ст. 11 УИК РФ, являются обязательными для каждого осужденного и самостоятельным основанием для смягчения ему вида режима быть не могут. При этом решение об изменении вида исправительного учреждения является правом суда, а не обязанностью.
Таким образом, вышеизложенное оправдывает сомнения суда в том, что при менее строгом контроле в колонии-поселении поведение осужденного будет стабильно положительным, поскольку существует необходимость повышенного внимания к личности и поведению осужденного, которое за весь период отбывания наказания в целом нельзя признать положительным, не нуждающимся в коррекции и контроле со стороны сотрудников федеральной службы исполнения наказания. Суд первой инстанции не усмотрел достаточной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности перевода Алексеева С.С. в колонию-поселение.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и судом апелляционной инстанции признаются правильными.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об изменении вида исправительного учреждения. При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 марта 2020 года в отношении Алексеева Станислава Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Патракеевой Н.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка