Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 22-2866/2020, 22-92/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 22-92/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б.,
судей: Тебнева О.Г., Иродовой Е.А.,
при секретаре Третьяковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рогова Д.А. и адвоката Захаряна Г.К. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2020 года, которым
РОГОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
11 сентября 2008 года Переславским районным судом Ярославской области по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 сентября 2013 года по отбытии срока,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В окончательное наказание зачтено время нахождения под стражей со 2 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Взыскано в доход федерального бюджета с Рогова Дмитрия Александровича судебные издерджки в сумме 8050 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., осужденного Рогова Д.А. и адвоката Захаряна Г.К. в поддержание жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Рогов вину признал частично.
Судом вынесен указанный выше приговор.
В основной апелляционной жалобе осужденный Рогов не соглашается с приговором в части срока наказания и режима его отбывания.
Указывает, что пришел домой по месту своей прописки, вел себя спокойно, конфликтов не создавал, ФИО1 его оскорбил, унизив его человеческое достоинство, ударил, сбив очки. Он нанес ФИО1 ответные удары, не отрицает, что избивал его ногами, но этого не помнит, выволок ФИО1 в коридор.
Ссылается на то, что имеет малолетнего ребенка, хронические заболевания.
Просит пересмотреть приговор и назначить более мягкое наказание.
В дополнительной апелляционной жалобе Рогов указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО2, считает их надуманными, полагает, что суд должен был их расценивать как наличие неприязни к нему и его семье. Не соглашается с показаниями ФИО2 в части характеристики его личности, времени прихода к ней в квартиру и ухода из квартиры, того, что ФИО1 был трезв. Указывает, что судебно-медицинская экспертиза подтвердила наличие алкоголя в крови ФИО1. Считает нарушением то, что судья трактовал противоречивые показания ФИО2 против него.
Указывает, что из фототаблицы (т.1 л.д.13-14) видно, что труп ФИО1 лежал далеко от двери в квартиру ФИО2, открывающаяся дверь квартиры закрывала обзор, ФИО2, находясь в квартире, не могла видеть его действий, подтвердила, что не выходила в коридор подъезда во время избиения, вышла из квартиры по прошествии времени, чтобы посмотреть на состояние ФИО1, однако помощи ему не оказала. Других свидетелей не было.
Признает вину в нанесении ударов ФИО1 по лицу, голове, и туловищу, не уверен, что бил ногами ФИО1 в квартире, в подъезде его не избивал.
В содеянном раскаивается, просит принять объективное и справедливое решение, учесть аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, заболевание СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, тяжелое состояние здоровья его супруги, положительные характеристики с места работы и от соседей, порядочный образ жизни.
Указывает, что суд неправильно определилвид рецидива. Судимость по приговору 2008 года погашается по истечении 6 лет, в силу ст.10 УК РФ закон, ухудшающий положение, обратной силы не имеет, считает себя не судимым.
Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.107 УК РФ, смягчить режим содержания.
В апелляционной жалобе адвокат Захарян Г.К. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Не соглашается с приговором, ссылается на ст.297 УПК РФ, приводит показания Рогова, данные в ходе предварительного следствия и в суде, также приводит показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО2, анализирует показания последнего свидетеля, указывает на их противоречивость, считает, что к показаниям ФИО2 следует отнестись критически.
Указывает, что заявлял ходатайство о проведении в отношении свидетеля ФИО2 психологической экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства было отказано с нарушением ч.2 ст.256 УПК РФ, поскольку суд разрешилэтот вопрос без удаления в совещательную комнату.
Ссылается на показания судебно-медицинского эксперта ФИО5, не исключившего образование переломов слева с кровоизлиянием в мягкие ткани от воздействия локтем при падении Рогова на потерпевшего, а также не исключившего получение ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО2.
Указывает о том, что у Рогова на лице были обнаружены ссадины, считает, что причиной совершения преступления явилось внезапное тяжкое оскорбление потерпевшим ФИО1 осужденного и нанесение удара в область переносицы ФИО1 Рогову, в результате чего сломались очки. В ответ Рогов начал наносить удары кулаками в область головы ФИО1, падая на ФИО1, локтем правой руки уперся в область грудной клетки ФИО1, причинял ли телесные повреждения ФИО1 нагами с уверенностью сказать не может. Затем вынес ФИО1 в коридор, телесных повреждений ему не причинял, рассчитывал, что ФИО1 встанет и уйдет.
Считает, что Рогов совершил преступление, предусмотренное ст.107 УК РФ, - убийство в состоянии аффекта, все признаки физиологического аффекта были присущи Рогову.
Не соглашается с выводами суда об отсутствии аффекта, указывает, что обвинение построено на противоречивых показаниях свидетеля ФИО2, считает, что показания данного свидетеля корректировались под заключение судебно-медицинской экспертизы. Утверждает, что соседи по дому не допрашивались, однако могли быть опрошены и пояснили бы, что ничего не слышали. С учетом изложенного приходит к выводу, что избиения в коридоре не было.
Считает, что суд не вправе был ссылаться на судебно-психиатрическую экспертизу в подтверждение отсутствия аффекта у Рогова, т.к. вопрос наличия или отсутствия аффекта разрешается судебно-психологической экспертизой.
Не соглашается с тем, что суд признал показания осужденного Рогова способом защиты. Указывает, что Рогов не пытается уйти от ответственности, дал показания о том, что помнит.
Указывает, что Рогов женат, работал, по месту жительства и работы показал себя с положительной стороны, не намеревался совершать противоправные действия, к их совершению привело противоправное поведение потерпевшего, после совершения преступления не скрывался, дожидался работников полиции, написал явку с повинной, содействовал раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что к смягчающим обстоятельствам, кроме указанных выше, относятся: признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, хроническое заболевание <данные изъяты> и хроническое заболевание жены осужденного.
Обращает внимание, что все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного.
Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Рогова Д.А. законным, обоснованным и справедливым.
Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.
Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Рогова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Вина Рогова Д.А., кроме частичного признания вины и явки с повинной, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного Рогова Д.А., показаниями эксперта ФИО5 в суде, заключением ситуационной экспертизы, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО2, другими материалами дела.
Суд обоснованно оценил критически показания Рогова Д.А., отрицавшего факт причинения потерпевшему ФИО8 телесных повреждений в коридоре подъезда дома, и утверждавшего о неумышленном причинении ФИО8 закрытой тупой травмы туловища.
Суд правильно исходил и того, что указанные показания Рогова Д.А. опровергаются показаниями очевидца преступления - свидетеля ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, являются способом защиты осужденного.
Версия стороны защиты о том, что телесные повреждения в области грудной клетки могли быть причинены при падении Рогова Д.А. на лежащего на полу ФИО8, появилась лишь в судебном заседании. Эксперт ФИО5 показал о том, что образование переломов ребер слева с кровоизлиянием в мягкие ткани при падении Рогова Д.А. на ФИО8 с опорой правым локтем на грудь маловероятно. Свидетель ФИО2, ставшая очевидцем преступления, подробно рассказала об умышленном характере нанесения ударов Роговым Д.А. ФИО8, в том числе в ходе проверки показаний на месте с использованием манекена описала механизм нанесения ударов в квартире и в коридоре подъезда дома. Из показаний данного свидетеля следует, что Рогов Д.А. не падал на ФИО8, а следовательно не мог причинить травму туловища потерпевшему в результате неосторожных действий, на которые указывает сторона защиты.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда обоснованно не имелось. Существенных противоречий показания данного свидетеля не содержат, довод жалобы осужденного о наличии неприязненных отношений у свидетеля к нему и его семье является надуманным. Неточности в показаниях свидетеля ФИО2 относительно времени прихода и ухода Рогова Д.А. из квартиры, где было совершено преступление, состояния алкогольного опьянения ФИО8, характеристики личности осужденного, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля об обстоятельствах преступления.
Довод жалобы о том, что ФИО2 не могла видеть действия осужденного во время нахождения его в коридоре подъезда дома, опровергается показаниями самого свидетеля, которая подробно описала увиденное, а именно указала, что Рогов Д.А., вытащив ФИО8 в коридор подъезда, нанес не менее 5 ударов лежащему на полу ФИО8 в область груди и живота, наступая на него ногой сверху вниз.
Версия о том, что Рогов Д.А. находился в состоянии аффекта, судом проверялась и обоснованно была отвергнута. Суд оценив обстоятельства дела, поведение осужденного до, во время и после совершения преступления, пришел к правильному выводу о том, что Рогов Д.А. не находился в состоянии сильного душевного волнения, не имелось длительной психотравмирующей ситуации, действовал осознанно и целенаправленно. Ссылка суда на заключение судебно-психиатрической экспертизы не повлияла на правильность выводов суда об отсутствии состояния аффекта у осужденного.
Нарушений положений ч.2 ст.256 УПК РФ при разрешении ходатайства защиты о назначении в отношении свидетеля ФИО2 судебно-психологической экспертизы судом не допущено. Исходя из правовых позиций, высказанных Конституционным Судом РФ в определении от 25 сентября 2014 года N 1906-О, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.
Действия Рогова Д.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Назначенное Рогову Д.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено наличие отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств, размер наказания определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Довод о том, что судимость по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2008 года у Рогова Д.А. погашена, является необоснованным. По данному приговору Роговым Д.А. совершено особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, судимость по которому в соответствии с п. "д" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. На момент совершении Роговым Д.А. преступления по настоящему делу указанный срок погашения судимости не истек.
Данные о личности и смягчающие обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, судом учтены, в том числе в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ учтено в качестве смягчающего обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония особого режима, поскольку вид рецидива у Рогова Д.А. является особо опасным.
С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2020 года в отношении Рогова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
