Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 22-2866/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 года Дело N 22-2866/2014
город Владивосток
14 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - Дондика А.Н.
при секретаре - Стружановой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании ... материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Борисова М.В.
на постановление Артёмовского городского суда ... от ... , которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного БОРИСОВА МАКСИМА ВЛАДИСЛАВОВИЧА, ... года рождения, о приведении приговора Спасского районного суда ... от ... в соответствие с Федеральным законом от 04.03.2013 №23-ФЗ и снижении наказания.
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., пояснения осужденного Борисова М.В. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Петрова А.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Борисова М.В. о приведении приговора Спасского районного суда ... от ... в соответствие с Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 УК РФ и УПК РФ», приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе осужденный Борисов М.В. не согласен с постановлением суда, указывает, на то, что приговор в отношении него был постановлен в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ему было назначено в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Не согласен с мнением прокурора о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с тем, что уголовное дело в отношении него расследовалось в обычном порядке, а не в порядке сокращенного дознания, предусмотренном Главой 32_1 УПК РФ, поскольку в ходе дознания ему не были разъяснено его право, предусмотренное Главой 32_1 УПК РФ, чем нарушено право на защиту. Считает, что Федеральным законом РФ от ... № 23-ФЗ улучшено его положение, а суд необоснованно не применил его нормы, чем нарушил требования ст. 10 УК РФ. Просит привести приговор Спасского районного суда ... от ... в соответствие с Федеральным законом РФ от 04.03.2013 № 23-ФЗ и смягчить наказание.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Приговором Спасского районного суда ... ... Борисов М.В. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда ... края от ... отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда ... края от ... и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от 04.03.2013 № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 УК РФ и УПК РФ».
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного указал на то, что приговор в отношении Борисова М.В. постановлен в особом порядке, предусмотрено главой 40 УПК РФ, ему назначено наказание в соответствие со ст. 316 УПК РФ. Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 УК РФ и УПК РФ» часть пятая ст. 62 УК РФ дополнена словами «а в случае, указанном в ст. 226.9 Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление». Изменения, внесенные в ч. 5 ст. 62 УК РФ, выразившиеся в установлении максимально возможного наказания в размере, не превышающем одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, касаются наказания, назначаемому только осужденному, в отношении которого уголовное дело расследовалось в порядке сокращенной формы дознания, то есть в порядке Главы 32_1 УПК РФ. Поскольку, установлено, что уголовное дело в отношении Борисова М.В. расследовалось в обычном порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, введенные Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ к нему не могут быть применены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе расследования дела ему не было разъяснено его право, предусмотренное Главой 32_1 УПК РФ, поэтому он и не мог воспользоваться этими положениями закона, но считает, что Федеральным законом РФ от 04.03.2013 № 23-ФЗ улучшено его положение, а суд необоснованно не применил его нормы, чем нарушил требования ст. 10 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Указанным приговором Борисов М.В. был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Пункт первый ч. 3 ст. 150 УПК РФ устанавливает перечень уголовных дел о преступлениях, по которым производится дознание, и к ним не отнесены преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ. По уголовному делу в отношении Борисова М.В. проводилось предварительное следствие, то есть расследование в форме дознания, в том числе и в сокращенной форме, в порядке Главы 32_1 УПК РФ, по уголовному делу Борисова М.В. Законом не предусмотрено. Поэтому и наказание Борисову М.В. по указанному приговору не может назначаться по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ применительно для сокращенной формы дознания, то есть на приговор Спасского районного суда от 08.04.2013 в отношении Борисова М.В. не могут быть распространены положения Федерального закона от 04.03.2013 № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 УК РФ и УПК РФ».
Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия ему не было разъяснено право на проведение дознания в сокращенной форме в порядке Главы 32_1 УПК РФ, чем было нарушено его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку по делу постановлен приговор, который вступил в законную силу.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.
Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артёмовского городского суда ... от ... в отношении БОРИСОВА МАКСИМА ВЛАДИСЛАВОВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий:
А.Н. Дондик
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
