Постановление Волгоградского областного суда от 04 июля 2014 года №22-2866/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2014 года Дело N 22-2866/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 4 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Башировой М.И.,
при секретаре Трещеве А.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
осуждённого Кузнецова С.В., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,
защитника осуждённого - адвоката Копылова А.А., представившего одер № 020446 от 19 июня 2014 года и удостоверение № 1708 от 18 июня 2008 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кузнецова С.В. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого
Кузнецова С. В., <.......>,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.
Выслушав мнение осуждённого Кузнецова С.В. и адвоката Копылова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
по приговору <.......> от ... Кузнецов С.В. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кузнецову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания ... . Конец срока - ... .
Осуждённый Кузнецов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания, взысканий не имеет, нарушений режима не допускает. Полагает, что цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, обращает внимание на то, что его мать нуждается в его помощи по причине её болезни.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Кузнецов С.В. просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что мотивы принятого решения являются субъективным мнением суда и опровергаются материалами дела. Обращает внимание на отсутствие взысканий, положительную характеристику, свидетельствующие о фактах его исправления.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
Из материалов дела видно, что Кузнецов С.В., осуждённый за совершение двух преступлений средней тяжести, на момент обращения в суд с ходатайством, отбыл установленную законом часть срока наказания.
Отказывая Кузнецову С.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.
Как усматривается из материалов дела, все данные о личности осуждённого, в том числе и те, о которых осуждённый указывает в апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении. При этом судом учтено, что за весь период отбывания наказания Кузнецов С.В. не имеет ни одного поощрения, а также не имеет взысканий. По состоянию здоровья трудоспособен, не имеет исполнительных листов.
Мнение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого учитываются при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, что и было сделано судом, однако обязательными для суда не являются, поскольку решение принимается с учётом совокупности всех данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
С учётом указанных обстоятельств, данных личного дела осуждённого суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Кузнецов С.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты и формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечёт обязательное его применение.
Выводы суда подтверждаются представленными материалами и материалами личного дела осуждённого, исследованными в судебном заседании. В судебном постановлении приведены основания, по которым суд пришёл к выводу относительно необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, которые, вопреки доводам автора жалобы, полностью подтверждаются материалами дела. Оснований ставить указанные выводы суда первой инстанции под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено.
Иные доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года в отношении Кузнецова С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья М.И. Баширова
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка