Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-2865/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санду Д.К., с участием:

прокурора Калининой Л.В.,

осужденного Маркевича В.В., принимающего участие в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Решетова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маркевича В.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, которым

Маркевич Владимир Валерьевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий судимости:

(данные изъяты) (данные изъяты)

(данные изъяты)

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

По правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 16 дней.

Мера пресечения Маркевичу В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

По правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осуждённого Маркевича В.В., адвоката Решетова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы просившую об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Маркевич В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 07 февраля 2021 года при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Маркевич В.В. вину в совершении преступления признал полстью.

По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Маркевич В.В. заявляет о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции не учтено ходатайство потерпевшей о том, чтобы к нему не применяли наказание в виде лишения свободы.

Виновность в совершении преступления, правильность квалификации его действий осужденный не оспаривает.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. высказывается об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, изменения или отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Маркевич В.В. и его защитник Решетов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Осужденный указывал, что на протяжении всего производства по делу потерпевшая заявляла о примирении с ним.

Суд не учел в полной мере такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие у него малолетнего ребенка, наличие совершеннолетнего ребенка, его трудоустройство, прохождение им воинской службы по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации.

Защитник высказал мнение о том, что суд первой инстанции не принял во внимание мнение потерпевшей при определении вида и размера наказания, с учетом позиции потерпевшей должен был назначить наказание, не связанное с лишением осужденного свободы.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции Калинина Л.В. возражала удовлетворению доводам апелляционной жалобы, просила оставить приговор суда первой инстанции без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на жалобу возражения, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Маркевича В.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в котором согласился осужденный, выводы суда по вопросам квалификации и назначения наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом первой инстанции соблюдены.

Осужденный Маркевич В.В., понимая существо обвинения в преступлении, относящемся к категории преступлений средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

У потерпевшей, государственного обвинителя отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, было заявлено осужденным добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, на соответствующей стадии производства по делу.

Суд первой инстанции удостоверился, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное осужденному обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обсуждаемой части суд апелляционной инстанции не находит.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда первой инстанции не возникло, с учетом имеющегося в материалах дела заключения психиатрической судебной экспертизы, суд правильно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Маркевича В.В. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований не согласиться с правильностью квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства участников судебного разбирательства судом первой инстанции были рассмотрены, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к осуществлению правосудия по уголовным делам.

Все сведения о личности осужденного, об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих наказание, представленные сторонами в судебном заседании, судом первой инстанции исследованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции.

Наказание осужденному назначено по правилам ст.ст. 6, 43, 60, 61, с учетом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осуждённого и все установленные смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, чистосердечное признание, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Учтено судом влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях осужденного рецидив преступлений, учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание (ст.ст. 18, 63 УК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого Маркевича В.В. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, мотивированы в приговоре.

Оснований для признания таких выводов необоснованными или не верными суд апелляционной инстанции не находит.

Осужденный ранее судим, совершил преступление по настоящему делу спустя непродолжительный период времени после осуждения по двум предыдущем приговорам суда, в период отбывания назначенного ранее наказания, не связанного с лишением свободы.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено осужденным в период отбывания наказания по предыдущему приговору, постановленному Ангарским городском судом Иркутской области 17 декабря 2020 года, окончательное наказание судом верно назначено по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Неотбытая осужденным часть основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору судом определена верно.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного в связи с примирением с потерпевшей не имеется, поскольку он не является лицом, впервые совершившим преступление - ст. 76 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, а также всем обстоятельствам дела, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является.

Назначенное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, оснований для назначения осужденному менее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не имеется, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений - ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, позиция потерпевшей в уголовном деле по вопросам назначения осужденному наказания не могла иметь для суда определяющего значения.

Обязанность государства защищать интересы потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его правоприменительных органов, в рассматриваемом случае суда.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством факта прохождения осужденным воинской службы по призыву не имеется, поскольку прохождение такой службы установленная государством обязанность гражданина.

Не имеется оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами трудоустройство осужденного и наличие у него совершеннолетнего ребенка.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства выяснены в судебном заседании, учтены при назначении наказания в совокупности с иными сведения о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания определен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок отбытого наказания судом первой инстанции произведен верно, по правилам ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого Маркевича В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята в отношении Маркевича Владимира Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Маркевича В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка