Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-2865/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Василевичевой М.В.

судей Ермакова Э.Н., Козиной Н.С.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

осуждённого Козеева Д.А. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Холкина А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Козеева Д.А. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 апреля 2021 года, которым

Козеев Денис Александрович, <данные изъяты>, судимый:

- 29 июня 2018 года Заводским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 10 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Кемерово Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с испытательным сроком 1 год, приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 июня 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 1 сентября 2020 года Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 4 года,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 июня 2018 года, мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 10 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 июня 2018 года, мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 10 апреля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 сентября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешён вопрос в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., пояснения осуждённого Козеева Д.А., его защитника - адвоката Холкина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы - отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Козеев Д.А. осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Козеев Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным.

Полагает, что его вина в совершении преступления не была доказана в ходе судебного следствия. Он неоднократно пояснил, что действительно поднял пакетик растительным веществом, но не предполагал, что это может быть наркотическое средство. О том, что это наркотическое средство, узнал от сотрудников полиции.

Указывает на то, что у него отсутствовал умысел на приобретение и хранение наркотического средства. Наличие противоречий в показаниях объясняет тем, что следователь задавал ему наводящие вопросы, на которые он <данные изъяты> не мог сформулировать ответ, а потому соглашался с тем, что было написано следователем. Кроме того, при его задержании и допросе он испытывал сильное похмелье, находился в острой алкогольной абстиненции, в связи с чем не осознавал и не понимал происходящее. О том, что он имеет право не участвовать в следственном действии в связи с плохим самочувствием, ему было неизвестно.

Отмечает, что он страдает <данные изъяты>, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы. Не согласен с тем, что выводы эксперта основаны на его показаниях в ходе предварительного следствия, от которых он впоследствии отказался, а не на показаниях, данных им в ходе судебного следствия. Считает, что экспертом сделан ошибочный вывод о наличии у него противопоказаний к лечению <данные изъяты>, а судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта.

Считает, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена не в полном объёме, в заключении не содержится ответов на вопросы, каким образом его <данные изъяты> могли повлиять на его отношение к инкриминируемому ему деянию, а также на его действия и бездействие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия была установлена фальсификация протокола об административном правонарушении, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что не являлся свидетелем административного правонарушения, не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, объяснений не давал и не подписывал их. Его данные были использованы сотрудником полиции, поскольку последний находился в дружеских отношениях с понятым. Считает, что данные обстоятельства подтверждают отсутствие административного правонарушения и ставят по сомнение все показания сотрудников полиции по данному уголовного делу, производивших его задержание в связи с административным правонарушением. Также считает, что протокол административного правонарушения, послуживший основанием к его задержанию, не может являться доказательством его виновности.

Полагает, что при отсутствии у сотрудников полиции оснований для его задержания, у них отсутствовали основания и для его личного досмотра. Кроме того, при его досмотре в качестве понятых участвовали сотрудники частного охранного предприятия, которые, по мнению осуждённого, являются заинтересованными лицами.

Указывает на то, что все протоколы следственных действий он подписывал не читая, поскольку не понимал их значение.

Отмечает, что все неустранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Козеева Д.А. государственный обвинитель Исмагилов И.А. просит оставить приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Несмотря на непризнание Козеевым Д.А. своей вины в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, его виновность доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, в числе которых:

- показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обстоятельствам задержания Козеева Д.А., досмотра в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4, и результатов досмотра, в ходе которого у Козеева Д.А. было изъято наркотическое средство;

- показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Козеева Д.А., из которых следует, что перед началом личного досмотра Козееву Д.А. было предложено выдать имеющиеся при себе запрещенные вещества, после чего Козеев Д.А. пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство для личного употребления. Наркотическое вещество было изъято у Козеева Д.А., упаковано, участвующие в досмотре поставили свои подписи;

- показания осуждённого Козеева Д.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он нашёл в снегу пластиковый стаканчик с прозрачным пакетиком с веществом растительного происхождения, предположил, что это может быть наркотическое средство, положил в правый внешний карман надетой на нём куртки. После чего он пошёл на остановку, по пути его задержали сотрудники полиции и доставили в стационарный пункт полиции для составления административного протокола. На вопрос сотрудников полиции признался, что при себе имеет наркотическое средство <данные изъяты>, которое хранит для личного употребления, без цели сбыта. Он был досмотрен в присутствии понятых, у него было обнаружено и изъято с правого наружного переднего кармана надетой на нем куртки полимерный прозрачный пакетик, внутри которого находилось вещество растительного происхождения;

- протокол личного досмотра Козеева Д.А. от 5 февраля 2020 года, в ходе которого у Козеева Д.А. изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения;

- справка об исследовании, согласно которой изъятое у Козеева Д.А. вещество является наркотическом, указан его вид и масса;

- заключение эксперта, из которого следует, что изъятое у Козеева Д.А. вещество является наркотическом, указан его вид и масса;

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которого Козеев Д.А. показал место, где поднял пластиковый стакан с полимерным пакетом внутри с наркотическим средством и был задержан сотрудниками полиции;

- протокол осмотра предметов и документов - осмотрены полимерный пакет с растительным веществом, рапорт сотрудника полиции ФИО1, протокол личного досмотра и досмотра вещей, отношение на исследование, справка об исследовании с фототаблицей, которые признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела;

- заключение судебной психиатрической экспертизы, согласно которому наличие отражённого у Козеева Д.А. заболевания <данные изъяты>, не исключает его вменяемости, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Козеевым Д.А. преступления.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями осуждённого, данными им ходе предварительного расследования.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей, в том числе ФИО5 и ФИО4 для оговора осуждённого, либо заинтересованности в исходе дела, а потому доводы жалобы осуждённого о том, что в качестве понятых принимали участие сотрудники частного охранного предприятия, в связи с чем являлись заинтересованными лицами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осуждённого, как об этом указывает сам осуждённый, по делу не имеется, поскольку из протоколов его допроса не следует, что Козеевым Д.А. были заявлены какие-либо жалобы на состояние здоровья, замечаний относительно допросов, оказания на него давления при допросе, не поступало. Учитывая, что Козееву Д.А. перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, а также возможность последующего использования его показаний в качестве доказательства, в допросах и при проверке показаний на месте участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осуждённого какого-либо воздействия, при этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало, у суда не имелось оснований считать, что данные следственные действия были проведены с нарушением закона. Правильность составления протоколов допроса Козеева Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки показаний на месте удостоверена не только им самим, но и следователем, и адвокатом. Объективные основания считать, что эти процессуальные документы сфальсифицированы и в них имеются дописки, отсутствуют. В связи с чем доводы о недопустимости данных протоколов следственных действий являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что позиция Козеева Д.А. о его невиновности, высказанная в ходе судебного следствия, выдвинута с целью избежать наказания в виде реального наказания, мотивы, почему суд пришёл к данному выводу, приведены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства обнаружения у Козеева Д.А. и изъятия в ходе личного досмотра вещества, являющегося наркотическим, были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанное выше вещество было обнаружено и изъято, а в дальнейшем, осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу, и помещено на хранение без нарушения закона.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осуждённого, направленности его умысла на незаконное приобретение наркотического средства, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что изъятое наркотическое средство приобреталось осуждённым без цели сбыта. При том, квалифицирующий признак "незаконное хранение" обоснованно исключён судом первой инстанции из обвинения Козеева Д.А., как излишне вменённый.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы осуждённого о непонимании им происходящего, в связи с нахождением его в состоянии сильного похмелья являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением экспертизы, согласно которому Козеев Д.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку был правильно ориентирован, совершал целенаправленные и последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде галлюцинаций или бреда.

Сомневаться в правильности выводов эксперта, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется, как и не имеется оснований полагать, что судебно-психиатрическая экспертизы была проведена не в полном объёме, поскольку проведённая по делу судебно-психиатрическая экспертизы и исследованное судом заключение у судебной коллегии сомнений не вызывают, заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, и обоснованно признано судом допустимым доказательством. Кроме того, доводы осуждённого в этой части являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка и приведены мотивы, по которым данные доводы отвергнуты судом. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно заключению экспертизы Козеев Д.А. нуждается в лечении <данные изъяты>, противопоказаний к лечению, наблюдению, к медицинской и (или) социальной реабилитации не выявлено, а потому довод жалобы о том, что эксперт пришёл к ошибочному выводу о наличии у него противопоказаний к лечению <данные изъяты>, является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для вызова в судебное заседание эксперта и его допроса, исходя из изложенного выше.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы осуждённого о допущенных сотрудниками полиции нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, в частности при составлении протокола об административно правонарушении, о чём заявляет осуждённый в апелляционной жалобе с дополнением, не свидетельствует о нарушении порядка проведения личного досмотра, поскольку согласно положениям Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудники полиции при наличии оснований, в том числе повода полагать, что при гражданине могут находиться запрещенные к свободному обороту средства или вещества, вправе в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, задержать такое лицо и произвести его личный досмотр, а также изъять обнаруженные при нём средства либо вещества для дальнейшей проверки.

При этом протокол личного досмотра Козеева Д.А. от 5 февраля 2020 года по своим форме и содержанию отвечает требованиям соответствующих норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (ст. 27.7), Федеральных законов "О полиции" (ст. 13), "О наркотических средствах и психотропных веществах" (ч. 3 ст. 48), а также Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (ст. 84), в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством, несмотря на доводы осуждённого, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Так, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершённого Козеевым Д.А., место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Квалификация действий осуждённого Козеева Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осуждённого либо для оправдания осуждённого не имеется.