Постановление Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года №22-2865/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-2865/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.
при секретаре Зезюкове М.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,
осужденного Могилева И.А., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Могилева И.А. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 19 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Могилева И.А. о замене неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Воронежского областного суда от 22 сентября 2014 г., наказанием в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции и существо апелляционной жалобы осужденного Могилева И.А. ; выступление осужденного Могилева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Воронежского областного суда от 22 сентября 2014 г. Могилев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, был осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 22 сентября 2014 г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 20 июля 2013 г. по 21 сентября 2014 г. включительно.
Взыскано с Могилева И.А. в пользу Потерпевший N 1 в возмещение морального вреда 250000 рублей и в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15600 рублей.
Приговор вступил в законную силу 16 июня 2015 г.
Окончание срока наказания - 19 июля 2025 г.
Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 19 октября 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Могилева И.А. о замене неотбытой части наказания, назначенного ему указанным выше приговором, наказанием в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе осужденный Могилев И.А. просит отменить постановление районного суда, полагая, что оно не соответствует требованиям закона, указывая, что суд в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства сослался на не предусмотренное законом обстоятельство-мнение администрации исправительного учреждения, в котором он отбывание наказание, возражавшей против замены назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы принудительными работами; а также на то, что в оспариваемом судебном постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к нему положений ст. 80 УК РФ.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягкие видом наказания", основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 2-О и от 29 мая 2018 г. N 1383-О).
Приведенные выше положения закона, Пленума Верховного Суда РФ, а также правовая позиция Конституционного Суда РФ при разрешении ходатайства осужденного Могилева И.А. судом не нарушены.
Так, из судебного материала видно, что в ходе рассмотрения ходатайства судом были заслушаны осужденный Могилев И.А., поддержавший свое ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ; выяснены мнение представителя исправительного учреждения, который возражал против удовлетворения ходатайства Могилева И.А. ввиду того, что цели исправления достигнуты не в полном объеме и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а также позиция прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется; исследованы материалы дела и личное дело осужденного.
При вынесении судом решения по результатам рассмотрения ходатайства было учтено, что осужденный Могилев И.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ; что вину по приговору он признал, трудоустроен, к порученной работе относится ответственно, с 23 июня 2017 г. отбывает наказание в облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, в общении с представителями администрации старается грубостей не допускать, имеет 10 поощрений.
Также суд учел, что администрацией исправительного учреждения осужденный Могилев И.А. трижды подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО, которые в настоящее время погашены и сняты; что согласно справке начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области по результатам психодиагностического обследования Могилева И.А. сделано заключение о преждевременности замены ему необытой части наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, суд располагал сведениями о том, что совет воспитателей отряда на своем заседании принял решение о нецелесообразности представления Могилева И.А. к замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.
Проанализировав имеющие значение для дела обстоятельства и сведения об осужденном за период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что Могилев И.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в силу чего ходатайство подлежит отклонению.
Не согласиться с выводом суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку он основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.
Само по себе отбытие осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, в оспариваемом им постановлении суд в обоснование принятого решения не ссылался на не предусмотренные законом обстоятельства.
Ссылка в жалобе Могилева И.А. на то, что в постановлении суда первой инстанции не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к нему положений ст. 80 УК РФ, не убедительна, так как из обжалуемого судебного акта следует обратное.
Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления районного суда; оно в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 19 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Могилева И.А. о замене неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Воронежского областного суда от 22 сентября 2014 г., наказанием в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья областного суда С.Ф. Старилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка