Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 22-2865/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 года Дело N 22-2865/2014
г. Владивосток 14 мая 2014года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,
c участием: прокурора Хафоевой Г.Б.
защитника осужденного Маслова Е.С. - адвоката Любарской Э.А., представившей удостоверение № 515 и ордер № 1/40 от 14.05.2014 года
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Маслова Е.С.
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06 марта 2014 г., которым
Маслов Евгений Сергеевич, ... года рождения, осужденному 30 октября 2012 года Находкинским городским судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, пояснения осужденного Маслова Е.С., полученные посредством видеоконференц- связи, его защитника Любарской Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осужденный Маслов Е.С., указав, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-20 на обычных условиях, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, поощрялся руководством колонии, нарушений не имеет, не погашенных исков не имеет, вину признал полностью, социальные связи с родственниками не утратил, принимает активное участие в общественной жизни колонии и ее благоустройстве, не трудоустроен по причине заболевания.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного Маслов Е.С., согласно его заявления. (л.д. 28).
В апелляционной жалобе осуждённый Маслов Е.С. с обжалуемым постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим ст.7 ч 4.УПК РФ, просит его отменить, указав, что суд проигнорировал п. 6 Постановления Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», незаконно указал на наличие у него судимости, кратковременность пребывания в исправительном учреждении, наличие взыскания, которому не дал надлежащей оценки в совокупности с другими характеризующими его данными. Считает, что критериями оценки для УДО являются: примерное поведение, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношением к другим осужденным и сотрудникам администрации учреждения.
Потерпевшая ФИО6, направила в суд апелляционной инстанции ходатайство, из которого следует, что осужденный Маслов Е.С. полностью погасил иск на сумму 25212 рублей, она не возражает против удовлетворения его ходатайства об условно- досрочном освобождении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из представленных материалов следует, что приговором Находкинского городского суда Приморского края от 30.10.2012 года Маслов Е.С. был осужден к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания - 30.10.2012г. конец - 09.10.2014 г. Дата возможного УДО наступила 30.04.2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствие с ч. 4 ст. 113 УИК РФ условно-досрочное освобождение относится к разряду самых существенных поощрений осужденных. Суд рассматривает при этом поведение осужденного на протяжении всего времени отбытого наказания.
Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни. При этом примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей, могут свидетельствовать о степени его исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного Маслова Е.С.
Данные о личности осужденного, его поведение во время отбывания наказания в ФКУ ИК-20, судом исследованы с достаточной полнотой, и учтены при принятии решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд оценивал совокупность обстоятельств, в том числе, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, данные о его личности. Между тем, указанные обстоятельства расценены судом как недостаточные для вывода о том, что он в полной мере доказал свое исправление, не утратил общественной опасности и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Фактическое отбытие осужденным установленной части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из материалов дела (характеристике (л.д. 11)), справке о поощрениях и взысканиях осужденного (л.д.13), за весь период отбывания наказания имеет 01 взыскание, 02 поощрения. Из выводов администрации колонии следует, что Маслов Е.С. характеризуется положительно, условно - досрочное освобождение целесообразно. Приведены соответствующие выводы.
Проанализировав поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный Маслов Е.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку положительные изменения в поведении осужденного, связаны с желанием встать на путь исправления. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции из отбытого срока наказания (начало отбытия срока с 30.10.2012г.) осужденный отбывал наказание при пассивном поведении, поощрения были получены им только 31.10.2013г. и 25.12.2013г. За указанный период отбытия наказания также имел одно взыскание от 04.04.2013 г. в виде выдворения в ШИЗО, которое в настоящее время снято. Все полученные Масловым Е.С. поощрения были за добросовестное отношение к труду.
Между тем, исправление осужденного может быть доказано, не только возможностью трудиться в колонии, но и стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организаций, участвовать в воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания. За активное участие в общественной жизни колонии, в подготовке и проведение воспитательных мероприятий, осужденный ни разу не поощрялся.
Наличие у осужденного поощрений за добросовестный труд не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу ст. 111 УИК РФ является обязанностью осужденного.
С учетом того, что взыскание с осужденного было снято 31.10.2013г., нельзя признать поведение осужденного стабильно- положительным, что также подтверждается тем, что из выводов аттестационной комиссии следует то степень исправления осужденного Маслова Е.С. только «Встал на путь исправления». При указанных обстоятельствах, цели наказания в отношении осужденного не достигнуты в полной мере.
Доводы осужденного, что суд в основу отказа в удовлетворении заявленного ходатайства сослался на наличие судимости, краткосрочность пребывания в учреждении, в связи с чем, принятое решение противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда №8 от 21.04.2009 года, являются несостоятельными, поскольку суд лишь перечислил в описательно- мотивировочной части постановления, установленные им обстоятельства, выводы же суд сделал в совокупности исследованного всего характеризующего материала на осужденного.
Доводы осужденного, что суд не проанализировал наложенное на него взыскание ( не раскрыл характер допущенного нарушения) несостоятельны, поскольку судом было указано, что взыскание осужденный получил в виде выдворения в ШИЗО, что является наиболее строгим видом наказания. Раскрывать сущность допущенного нарушения законом не предусмотрено, в Пленуме Верховного суда речь идет об оценке наказания в совокупности с другими характеризующими данными. Выводы суда основаны на анализе всего имеющегося характеризующего материала на осужденного.
То, что наказание на момент рассмотрения ходатайства осужденного снято в установленном законом порядке, не может повлиять на выводы суда, поскольку вышеуказанный Пленум Верховного суда РФ разъясняет, что все полученные взыскания в период отбытия наказания подлежат оценке судом.
Статьей 117 УИК РФ предусмотрено, что, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания (ч.8). Однако эта норма не регулирует вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением (Определение Конституционного суда Российской Федерации № 131 - О-О от 25.01.2012г.)
Таким образом, доводы осужденного, что суд не мог принимать во внимание имеющееся у осужденного снятое взыскания, как характеризующие его личность, несостоятельны.
Доводы осужденного, что с учетом наличия примерного поведения, отношения к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношением к другим осужденным и сотрудникам администрации, учреждения является обязательным критерием для условно- досрочного освобождения являются его субъективным мнением.
Факт оплаты осужденным иска потерпевшей в полном объеме 08.05.2014года, не влияет на вынесенное 06.03.2014года судом первой инстанции законное и обоснованное решение, поскольку судом апелляционной инстанции дается оценка уже вынесенному судебному решению.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, факт погашения осужденным иска потерпевшему, возможности после освобождения трудоустроиться в ООО « Атлас», в месте с тем, с учетом установленных в совокупности обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения его ходатайства.
Состояние здоровья осужденного, а именно имеющееся у него заболевание согласно справке ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока № 16, учитывалось судом при постановлении приговора от 30.10.2012г. (л.д. 6). Комиссионного медицинского заключения о наличии заболевания, препятствующего отбытию наказания, суду представлено не было.
Кроме того, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, не может быть предметом рассмотрения вопроса об условно- досрочном освобождении, поскольку данное обстоятельство (наличие заболевание) рассматривается в порядке ст. 81 УК ПРФ самостоятельно.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п. 6, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06 марта 2014 года в отношении Маслова Евгения Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Поташова И.И.
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
