Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 22-2864/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного Перевалова В.Н.,

защитника-адвоката Трофимовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года в г. Омске материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Перевалова В.Н. и его защитника-адвоката Ориничевой Т.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июля 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Перевалова В. Н., <...> года рождения, о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного Перевалова В.Н., защитника-адвоката Трофимовой Л.Н., поддержавших доводы, изложенные только в апелляционной жалобе осужденного, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам Перевалов В.Н. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Улан Удэ Республики Бурятия от 15.11.2011, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 04.12.2013, по ч. 1 ст. 105, п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 05.12.2007, конец срока - 06.01.2023.

Осужденный Перевалов В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, вынес решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Перевалов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Обращает внимание, что сроки повторного обращения после отказа в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с аналогичным ходатайством не регламентированы. Полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене.

Адвокат Ориничева Т.А., действующая в интересах осужденного Перевалова В.Н., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что Перевалов В.Н. за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет одно неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное за совершение малозначительного нарушения, положительно относится к труду, не имеет нарушений трудовой дисциплины, посещает библиотеку учреждения, проявляет вежливость и корректность с представителями администрации учреждения и другими осужденными. Полагает, что при таких обстоятельствах суд имел возможность рассмотреть ходатайство Перевалова В.Н. об изменении вида исправительного учреждения и удовлетворить его. Просит постановление суда отменить, ходатайство Перевалова В.Н. удовлетворить, перевести его на оставшийся срок отбывания наказания в колонию-поселение.

На апелляционные жалобы осужденного Перевалова В.Н. и его защитника Ориничевой Т.А. помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Рогожкиным Е.Г. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а поступившие жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 397, ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается в соответствии со ст. 78, ст. 140 УИК РФ, судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию - поселение - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Однако, как обосновано указано в обжалуемом постановлении оценка данным обстоятельствам была дана Октябрьским районным судом г. Омска 13.05.2021 при рассмотрении ходатайства Перевалова В.Н. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, обстоятельства, подлежащие оценке при разрешении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, после вынесения судом постановления от 13.05.2021, не изменились.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 13.05.2021 по состоянию на 23.07.2021 в законную силу не вступило, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что повторное рассмотрения одних и тех же данных о поведении Перевалова В.Н. будет фактически являться переоценкой решения суда от 13.05.2021, что не входит в компетенцию суда того же уровня, в связи с чем, правильно установил основания для прекращения производства по заявленному осужденным ходатайству.

При принятии решения суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал мнения осужденного, адвоката, представителя администрации исправительного учреждения и заключение прокурора.

Вопреки изложенным в жалобах доводам осужденного и его защитника, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по ходатайству Перевалова В.Н. мотивирован и основан на представленных материалах, принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июля 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Перевалова В. Н., <...> года рождения, о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Перевалова В.Н. и его адвоката Ориничевой Т.А., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка