Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-2864/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., судей Жилкиной Е.В., Мельниковой Г.П., при секретаре Беркут К.О., с участием прокурора Ушаковой О.П., осужденной Злыгостевой А.О., путем использования системы видеоконференц-связи, и ее защитника - адвоката Гурулевой И.Б.Ц.,

рассмотрела уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Знайдюк М.С. и апелляционной жалобой осужденной Злыгостевой А.О. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2021 года, которым

Злыгостева Анастасия Олеговна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, судимая:

- 21 февраля 2012 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 18 марта 2013 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 мая 2015 года освобождена условно-досрочно 25 мая 2015 года на 11 месяцев 5 дней;

- 9 февраля 2018 года Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию срока наказания 30 октября 2018 года;

осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 14 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Осипова Д.Ю., заслушав выступления осужденной Злыгостевой А.О. и ее защитника - адвоката Гурулевой И.Б.Ц, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших доводам апелляционного представления, выступление прокурора Ушаковой О.П., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Злыгостева признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, в значительном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Знайдюк, не оспаривая выводов суда о виновности Злыгостевой и квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором суда полагая, что при его вынесении допущено неправильное применение уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение требований закона, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не сослался на пункты ст. 61 УК РФ, а также не указал вид рецидива, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Считает, что неуказание вида рецидива существенно влияет на порядок отбытия наказания и на объем прав осужденной при исполнении приговора, влечет невозможность исправительного учреждения решить вопросы о применении правил ст.ст. 73, 78, 80, 96, 97, 173.1 УИК РФ. Полагает, что применяя положения ст. 64 УК РФ и назначая наказание осужденной Злыгостевой ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд не указал, как наличие установленных смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденной связаны с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, ролью виновной и ее поведением во время и после его совершения, не указал в связи с чем уменьшилась степень общественной опасности преступления. Указывает, что Злыгостева осуждена за совершение особо тяжкого преступления, имеет 3 неснятых и не погашенных судимости, две из которых образуют особо опасный рецидив, что свидетельствует, что на путь исправления осужденная не встала, выводов для себя не сделала, исправительное воздействие предыдущих наказаний не достигло своих целей, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденной, является чрезмерно мягким. Просит приговор суда в указанной части изменить, указать о наличии в действиях Злыгостевой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также на наличие особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, исключить указание о наличие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, усилить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Злыгостева не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части неприменения судом положений ст. 82 УК РФ. Полагает, что применения отсрочки исполнения наказания, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также соблюдению прав ее дочери на полноценное воспитание. Указывает, что по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, жалоб на нее не поступало, проживает с малолетней дочерью и занимается ее воспитанием, к административной ответственности не привлекалась. Обращает внимание, что не нарушала избранную ранее в отношении нее в период предварительного и судебного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что в случае применения отсрочки исполнения наказания намерена своим поведением доказать свое исправление. Просит приговор изменить, применить положения ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Злыгостевой государственный обвинитель Знайдюк просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о невозможности применения положений ст. 82 УК РФ.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, представленные возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой Злыгостевой в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств и сторонами не оспариваются.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и в своей совокупности полностью подтверждают вину Злыгостевой в совершении преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетелей А., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., И. каждого в своей части, которые подробно указали известные им обстоятельства совершенного Злыгостевой преступления, в том числе о самостоятельном изготовлении осужденной наркотического средства растительного происхождения - гашишного масла, последующем помещении его в бутылку из-под шампуня, передаче его свидетелю А. для сбыта свидетелю Б., отбывающему наказание в ИК-N ГУФСИН России по <адрес изъят>, последующем обнаружении наркотического средства сотрудниками исправительного учреждения при попытке передачи посылки осужденному.

Признавая показания свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они были стабильными, последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Злыгостевой, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, не установлено.

Наряду с показаниями свидетелей, суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины Злыгостевой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено и осмотрено место совершение преступления, протоколами выемки и осмотра предметов и документов, в ходе которых обнаружена переписка и телефонные соединения между Злыгостевой и Б.; заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством- масло каннабиса (гашишное масло) массой 2,4323 грамма.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самой осужденной Злыгостевой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о ее причастности к совершенному преступлению, изготовлении наркотического вещества и передачи его Ананичу в исправительную колонию через третьих лиц в качестве благодарности за оказанную услугу.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденной в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, подробно мотивировав свои выводы. Оснований не согласится с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины Злыгостевой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

При рассмотрении дела по существу, суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Злыгостевой по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, в значительном размере.

Судом на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, данных о личности и поведения осужденной в судебном заседании сделан правильный вывод о ее вменяемости.

Обсуждая доводы апелляционного представления о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Злыгостевой суд, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденной, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, в том числе психическое, наличие у нее тяжких заболеваний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом, смягчающие наказание Злыгостевой обстоятельства и данные о личности осужденной, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые осужденная вновь обращает внимание, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в части указания в приговоре ссылки на п.п. "г,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как усматривается из приговора данные смягчающие наказание обстоятельства учтены при назначении наказания осужденной. Обязательного указания на норму закона при вынесении приговора, с учетом наличия указания ее содержания, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, кроме того данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения.

Не усмотрев оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, при этом наказание обоснованно назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, у Злыгостевой имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом, при назначении наказания применены положения ст. 64 УК РФ, и наказание Злыгостевой назначено ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Так, судом первой инстанции были в полном объеме оценены данные о личности осужденной, ее поведение после совершения преступления, наличие ряда вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, что в свою очередь позволило суду прийти к убеждению, что приведенные обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Выводы суда в данной части являются мотивированными, подтверждены представленными суду материалами дела, с ними соглашается судебная коллегия и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части исключения применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания Злыгостевой назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как общий и является правильным.

Доводы жалобы осужденной о необходимости применения положений ст. 82 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом верно сделан вывод об отсутствии оснований для применения отсрочки исполнения наказания, в виду невозможности достижения целей наказания без фактического его исполнения, с чем полностью соглашается судебная коллегия и отвергает доводы жалобы об обратном.

Из протокола судебного заседания усматривается, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы уголовного дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия не установила.

Обсуждая доводы апелляционного представления о нарушении судом норм уголовного закона при установлении Злыгостевой вида рецидива и размера наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора, в действиях Злыгостевой суд правильно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при этом не указал его вид.

Так, по правилам п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление.

Согласно материалам дела, Злыгостева была судима 21 февраля 2012 года Октябрьским районным судом г. Иркутска за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания. Данное условное осуждение было отменено Свердловским районным судом г. Иркутска 18 марта 2013 года в связи с осуждением Злыгостевой за совершение тяжкого преступления, с назначением наказания в порядке ст. 70 УК РФ к реальному лишению свободы. Обжалуемым приговором Злыгостева вновь признана виновной и осуждена к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление.

Указанные обстоятельства дают основания признать в действиях Злыгостевой наличие особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Обсуждая доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания в виду чрезмерной мягкости, судебная коллегия признает их несостоятельными, и считает, что наказание назначенное Злыгостевой, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его усиления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2021 года в отношении Злыгостевой Анастасии Олеговны изменить:

- на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ признать в действиях Злыгостевой А.О. наличие особо опасного рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Знайдюк М.С. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной Злыгостевой А.О. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.Ю. Осипов

Судьи: Е.В. Жилкина

Г.П. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка