Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-2864/2021

Санкт-Петербург 7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.;

судей Ивановой Л.В. и Матвеевой Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Гаденова М.В.,

адвоката Несмиян З.Ю., представившей удостоверение N... и ордер N...,

при секретаре Давыденко К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела N 1-26/2020 по апелляционным жалобам осужденного Гаденова М.В., адвоката Михайловой М.В., защитника В. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года, которым

ГАДЕНОВ МИХАИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ <...>, гражданин РФ, <...>, не судимый,

осужден:

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 26 апреля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 800000 (восьмисот тысяч) рублей;

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 03-04 октября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 800000 (восьмисот тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Гаденову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 1500000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений за совершение которых Гаденов М.В. осужден настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка N 67 Тихвинского района Ленинградской области от 06.12.2019 г. путём частичного сложения наказаний Гаденову М.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 1 (один) месяц со штрафом в размере 1500000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтен период содержания Гаденова М.В. под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического задержания, т.е. с 06 декабря 2018 года и до даты вступления приговора в законную силу на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания.

С Гаденова М.В. в пользу П2 взыскано 1065000 (один миллион шестьдесят пять тысяч) рублей, в части компенсации морального вреда в удовлетворении гражданского иска отказано.

С Гаденова М.В. в пользу П1 взыскано 1370000 (один миллион триста семьдесят тысяч) рублей, в части компенсации морального вреда в удовлетворении гражданского иска отказано.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Гаденова М.В., адвоката Несмиян З.Ю., мнение прокурора Мининой А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года Гаденов М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере (два преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным Гаденовым М.В., адвокатом Михайловой М.В., защитником В. поданы апелляционные жалобы, в которых указывается на незаконность приговора суда и наличие оснований для его отмены.

В обоснование жалобы осужденный обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в дальнейшем его действия были необоснованно переквалифицированы на ч. 4 ст. 158 УК РФ, в ходе предварительного следствия ему поступали угрозы от сотрудников органов дознания и следствия, в том числе, от оперативных сотрудников С4 и С24, с целью получения признательных показаний, в связи с чем он обращался с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы и прокуратуру.

По мнению осужденного, в ходе судебного следствия не установлен факт совершения преступления в отношении П2, поскольку денежных средств за автомашину Ауди А 6 она не передавала, в расписке фигурируют С15 и С18 Вместе с тем, согласно договору купли-продажи данный автомобиль продан С7 за 250000 рублей С15 26 апреля 2018 года. Однако свидетель С7 пояснил, что данный автомобиль он не продавал, 26 апреля 2018 года находился в Москве, то есть данный договор, по мнению осужденного, фиктивный, доказательств того, что указанный автомобиль был приобретен им (Гаденовым) у С7, равно как и то, что С7 общался по телефону именно со П2, а также Михаилом (Гаденовым), представлено не было. Кроме того, автомобиль был объявлен в розыск только 31 мая 2018 года, а его местонахождение до указанного времени тоже было неизвестно.

Указывает на то, что приговор основан на непоследовательных и недостоверных показаниях потерпевшей П2, факт нахождения автомобиля на мойке установлен только со слов потерпевшей, сотрудники автомойки не допрошены, согласно показаниям свидетеля С18 27 апреля 2018 года он со П2 не встречался, договор купли-продажи не подписывал, денежных средств не получал, узнал о хищении автомобиля спустя несколько дней. Таким образом, П2 денежные средств за автомобиль никому не передавала, доказательств того, что она встречалась с С15 для приобретения автомобиля, не представлено, С15 его (Гаденова) не опознал, судебная экспертиза подписей на договоре не проведена, подпись от имени С18 подделана. Факт передачи денег за автомобиль свидетели С18 и С15 не подтвердили, пояснив, что уехали раньше. О неправдивости показаний потерпевшей П2, по мнению осужденного, свидетельствует решение <...>, из которого следует, что П2 ранее также подделала договор купли-продажи Вольво С60, а также вводила в заблуждение правоохранительные органы, указывая, что данный автомобиль угнали. Таким образом, по мнению осужденного, надлежащий потерпевший по данному преступлению не установлен, поскольку П2 являлась владельцем, но не собственником автомобиля. Доказательства причастности его (Гаденова) к хищению указанного автомобиля отсутствуют.

В обоснование своей позиции осужденный приводит показания свидетеля С6 о том, что на момент приобретения им автомобиля Ауди А 6 он был битый и восстановлению не подлежал, аналогичные показания свидетеля С1, который, кроме того, уверенно не утверждал, что его купил именно Гаденов М.В. В деле также содержится справка из СК "Альфастрахование" о нецелесообразности восстановления автомобиля Ауди А6 и выплате С7 1883936 рублей (том 1 л.д. 72). Однако судебная экспертиза по оценки стоимости автомобиля не проводилась, размер ущерба не установлен.

Свидетель С2 в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, указав на оказанное на него давление, что косвенно подтверждается показаниями свидетеля С4, и оговор Гаденова ввиду наличия долга, а также факта привлечения его (С2) к уголовной ответственности за хищение автотранспортного средства и наличия статуса подозреваемого наряду с Гаденовым в рамках настоящего дела. Однако судом не приведено мотивов, по которым он признал достоверными показания данного свидетеля на следствии.

Кроме этого, осужденный просит учесть, что из справки аудицентра <...> следует, что последний раз оригинальными ключами автомобиль заводили 26 апреля 2018 года в 18.26, что ставит под сомнение показания потерпевшей П2 о том, что она забрала автомобиль из автомойки в 21.30 и перегнала его на улицу Вадима Шефнера. Также осужденный обращает внимание, что в 21.50. 26 апреля 2018 года он находился на улице Савушкина <...>, что подтверждается биллином изъятого у него телефона, то есть далеко от места предполагаемого преступления. Просит учесть, что в ходе обыска у него не изъято никаких средств для угона, а также ключей от якобы похищенных автомобилей. Выводы суда о возможности за 20 минут доехать от улицы В.Шефнера в Сертолово объективно не подтверждены.

Время совершения преступления как 21.50. 26 апреля 2018 года установлено неверно с учетом показаний потерпевшей П2 о том, что она припарковала автомобиль в 22.00 и обнаружила его пропажу только в 8.00 следующего дня.

Далее осужденный указывает на необоснованность выводов суда о том, что в автомобилях Ауди А 6 и Тойота Лэнд Круизер Прадо находился автономный поисковый маяк, поскольку он изъят из автомобиля Шевроле Круз, нахождение которого на Васильевском острове и в городе Архангельске не установлено.

Приводит показания потерпевшего П1 о том, что продавец Тойоты представил водительское удостоверение на имя "С.". Свидетель С11 также не видел продавца и не знал, кто подписывал договор купли-продажи. Показания указанных свидетелей в части суммы покупки также разняться. Таким образом, по мнению осужденного, по второму преступлению надлежащий потерпевший также не установлен, поскольку доказательства того, что П1 подписал договор, заплатил деньги и приобрел автомобиль Тойота Лэнд Круизер Прадо, то есть являлся собственником автомобиля, отсутствуют. Владельцем данного автомобиля по сведениям ГИБДД является С8, который по обстоятельствам дела не допрашивался. Показания потерпевшего П1 о том, что продавцом выступал знакомый Гаденова М.Н. - С21 не проверялись, указанное лицо допрошено не было, в ПТС записи о владельцах С21 и П1 отсутствуют. Кроме того, ПТС и СТС на указанный автомобиль согласно данным ГИБДД были аннулированы в 2017 году, а потому считаются недействительными. Время совершения преступления также не установлено.

По мнению осужденного, П1 мог поставить отпечаток своего пальца на свидетельство о регистрации, поскольку в ходе обыска изъятые вещи и документы не опечатывались, понятые С14 и С22 являются заинтересованными лицами, так как они неоднократно судимы, ранее принимали участие в качестве понятых, в ходе обыска выходили на балкон курить. Кроме того, в ходе допроса в суде данные свидетели, а также иные участники обыска давали противоречивые показания, в том числе, по количеству участвующих в обыске, упаковке изъятого. Также обращает внимание, что ключи от жилища в Сертолово были изъяты за пять часов до проведения там обыска, что свидетельствует о возможности проникновения в его квартиру до начала проведения обыска.

Осужденный просит учесть, что изъятые у него телефоны находились в Архангельске на расстоянии более 400 км друг от друга, что подтверждает невозможность их нахождения у одного человека. Показания свидетеля С5 о перемещении Тойоты из г. Архангельска не подтверждаются данными видеофиксации. Очная ставка с данным свидетелем для выяснения с кем он общался и кто загружал автомобиль Тойота для его транспортировки из Архангельска в Санкт-Петербургу, не проводилась.

По мнению осужденного, судом нарушена состязательность процесса, поскольку все ходатайства стороны защиты отклонялись, заявления об отводе не удовлетворялись при наличии оснований полагать о личной заинтересованности судьи в исходе дела, протокол судебного заседания вручен спустя более полугода, ознакомление с аудиопротоколом также необоснованно затягивалось. Показаниям свидетелей С9 и С12, подтвердившим алиби Гаденова М.В., не дано надлежащей оценки. Кроме того, неверно указано, что свидетель С12 был с ним (Гаденовым) 24 апреля 2018 года, в то время как свидетель говорил о 26 апреля 2018 года.

Осужденный просит учесть, что на момент задержания он был трудоустроен <...>, и имел постоянный доход, на его иждивении находятся двое <...> детей, имеет ряд хронических заболеваний, кроме того, в результате перенесенной операции <...> подтверждает невозможности содержания его в условиях изоляции. Также осужденный обращает внимание на то, что у него имеются престарелые родители-пенсионеры, требующие ухода, он положительно характеризуется по месту работы, что подтвердил свидетель С16, а потому назначено наказание как основанное, так и дополнительное, является несправедливым.

По мнению осужденного, суд необоснованно сослался на непризнание им вины и невозмещение ущерба как обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Полагает, что судом неправильно решена судьба вещественных доказательств, которые не имеют отношения к данным преступлениям. В частности, ключи от других автомобилей, GPRS-маяк, сим-карты, две пластины госномеров, которые не являлись орудиями преступлений. Кроме того, данные вещи были изъяты из квартиры отца, при этом вопрос об их принадлежности другим лицам, в том числе, осужденному, не выяснялся.

В дополнениях к жалобе осужденный обращает внимание на то, что судом не истребованы биллинги телефонов потерпевших П2 и П1, соответственно, не установлено место их нахождение в момент кражи автомобилей.

Кража автомобиля Ауди А6 по версии следствия и суда была совершена в 20.00, однако согласно сведениям GPRS-маяка автомобиль С2 не находился в это время на улице Вадима Шефнера, <...>.

Судом не был вызван и допрошен свидетель С17, а также иные свидетели обвинения, показания которых имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Изъятые у Гаденова М.В. в день задержания мобильные телефоны с номерами <...> и <...>, оформлены на других лиц, местонахождение этих телефонов на момент хищений автомобилей не устанавливалось, детализация мобильного телефона с номером <...>, также изъятого у него (Гаденова), не запрашивалась.

В ходе предварительного следствия не установлено, кто пользовался телефоном с номером <...>, на который, согласно показаниям потерпевшей П2, она звонила по объявлению 26 апреля 2018 года.

Суд необоснованно отказал в допуске в качестве защитника Б., которая ранее осуществляла защиту Гаденова М.В. в рамках настоящего уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля С10, сборка поискового маяка была 3 июля 2018 года, в связи с чем данный маяк не мог быть причастен к краже Ауди А6 26 апреля 2018 года, кроме того, пароль маяка размещен на сайте, а потому любое лицо может его отслеживать.

Свидетель С2 не указывал номерной знак автомобиля Ауди А6, в связи с чем невозможно утверждать, что он следовал именно за автомобилем под управлением П2.

По мнению осужденного, судом была нарушена подсудность уголовного дела, поскольку преступление, связанное с хищением автомобиля Ауди А6 не является наиболее тяжким по сумме хищения.

Обращает внимание, что обыск производился в отсутствие следователя, при указании в обзорной справке на квартиру <...> мкр. Сертолово, а не на квартиру <...>; очная ставка со свидетелем С2 проведена в отсутствие адвокатов.

Судом были нарушены положения ч. 4 ст. 278 УПК РФ, поскольку судья осуществлял допрос свидетеля С2 до его допроса сторонами, а также положения ч. 2 ст. 293 УПК РФ, так как судья ограничил продолжительность последнего слова подсудимого.

Осужденный указывает на незаконность постановления суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судом не проверена достаточность доказательств обоснованности подозрения в совершении Гаденовым инкриминируемого деяния, а также факт принятия уголовного дела к производству следователем И. Просит учесть, что в ходе предварительного следствия была допущена волокита.

Также осужденный выражает несогласие, в том числе, с постановлениями суда от 5 марта 2021 года и 7 апреля 2021 года, вынесенным по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, указывая на то, что в протокол не полностью внесены показания подсудимого и ряда свидетелей, в том числе, С2, а также реплики судьи, что имеет существенное значение для дела.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова М.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, Гаденова М.В. оправдать в связи с отсутствием доказательств его виновности.

В обоснование жалобы указывает на то, что к участию в деле привлечены ненадлежащие потерпевшие П2 и П1, которые не являются собственниками автомобилей, хищение которых вменено Гаденову М.В.

В частности, согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства AUDI А6 с VIN WAUZZZ4G6GN 110053 с 05.02.2016г. является С7 <дата>.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26.04.2018г. С7 продал автомобиль VIN WAUZZZ4G6GN 110053 С15 <дата>, стоимость автомобиля стороны определилив размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26.04.2018г. С15 продал автомобиль VIN WAUZZZ4G6GN 110053 С18 <дата>, стоимость автомобиля стороны определилив размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие сделку купли-продажи автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado 150", черного цвета, г.р.з. <...>

Согласно показаниям П1, данным в судебном заседании собственником транспортного средства является С21 <дата> г.р., П1 не приобретал право собственности на автомобиль, при допросе в судебном заседании, П1 указал, что договор купли-продажи в МРЭО он не регистрировал.

Со ссылками на Постановления Конституционного Суда РФ в от 23.03.1999 года N 5-П, от 27.06.2000 года N 11-П. а также Определение от 22.01.2004 года N 119-О адвокат указывает на то, что не привлечение в уголовное судопроизводство по настоящему уголовному делу надлежащего потерпевшего грубо нарушает его конституционные права, лишает права участвовать в уголовном судопроизводстве, что свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность приговора.

Согласно обвинительному заключению и заявленному гражданскому иску, причиненный потерпевшей П2 ущерб определен в размере 1 065 000 руб.

Вместе с тем, адвокат обращает внимание на то, что реальная стоимость автомобиля на 26.04.2018г. подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.05.2018г., в котором содержится ссылка на протокол принятия устного заявления о преступлении П2 от 27.04.2018г., о хищении автомашину "Ауди А6" черного цвета г.р.з. <...>, VIN номер WAUZZZ4G6GN 110053, стоимостью 250 000 руб., что подтверждается протоколом допроса потерпевшего от 28 марта 2019 года, а также ее показаниями в суде 08 ноября 2019г. Кроме того, П2 указала, что указанный автомобиль приобретался "Тотал Битый", т.е. не подлежал восстановлению и приобретался только для получения страховой выплаты.

Таким образом, по мнению адвоката, стоимость автомобиля "Ауди А6" черного цвета г.р.з. <...> составляет 250 000 руб.

Кроме того, адвокат просит учесть, что согласно показаниям П2, она один раз виделась в Гаденовым М.В., договор купли-продажи автомобиля составлялся и подписывался без его присутствия, о месте проживания в Санкт-Петербурге она Гаденову М.В. не сообщала. Сторона защиты также просит обратить внимание на показания свидетеля С7 от 08.06.2019г., согласно которым, в день заключения сделки купли-продажи автомобиля (26.04.2018г.) он находился в Москве, никаких договоров не подписывал.

По мнению адвоката, в действиях свидетелей С15, С18, потерпевшей П2 содержится состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, как указывает адвокат в жалобе, содержащийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи автомобиля AUDI А6 между С18 и П2, датированный 26.04.20018г., является сфальсифицированным ввиду того, что он в указанный день не заключался, что П2 подтвердила в судебном заседании при допросе, а С18 при даче показаний в ходе предварительного следствия.

Сторона защиты представила суду исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что в период инкриминируемого Гаденову М.В. преступления он находился на расстоянии 40 км. от места преступления, однако этим доказательства судом надлежащей оценки не дано.