Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 22-2864/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 22-2864/2021
М.О. г. Красногорск 27 мая 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Фадеевой Т.В., осужденной Курбановой М.А., адвоката Антипова А.А., в ее защиту, потерпевшей Ы и ее представителя - адвоката Егиазарова К.Г., помощника судьи А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 мая 2021 года уголовное дело в отношении Курбановой Марии Аркадьевны, с апелляционной жалобой адвоката Антипова А.А., в защиту осужденной Курбановой М.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года, которым
КУРБАНОВА Мария Аркадьевна, <данные изъяты> г.р., уроженка г. <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая
осуждена:
- по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;
- по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено Курбановой М.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Курбановой М.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденной Курбановой М.А., адвоката Антипова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Ы и ее представителя - адвоката Егиазарова К.Г., возражавших протьив удовлетворения жалобы.
Мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ
Приговором суда Курбанова М.А. признана виновной в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, а также в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, когда деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденная Курбанова М.А. вину свою в совершенных преступлениях вину не признала.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Антипов А.А.: с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Отмечает, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, умысла на незаконное проникновение в дом у Курбановой М.А. не было, осужденная приехала, как и ранее приезжала, тем более в доме был ее ребенок, у Курбановой М.А. всегда были ключи от дома, еще со времен совместного проживания с Курбановым А.Р. в браке. После расторжения брака, замки в доме никто не менял, ключи обратно не требовал. Курбанова М.А. приехала в тот дом, чтобы забрать дочку. Она не взламывала дверей, не разбивала окон. Подтверждений того, что ей было запрещено заходить, в материалах дела нет. Когда Курбанова М.А. приехала на дачу, попытавшись вновь связаться с А., не получив ответа, забеспокоилась за дочь, которой на тот момент было 3 года. Зайдя в помещение, Курбанова М.А. увидела своего бывшего мужа, ребенка рядом не было, беспокойство переросло в резкое сильное душевное волнение, и она не помнит, что делала в тот момент, не помнит, что что-то сломала или разбила. Если даже она что-то и сломала, то не по своей воле, находясь в состоянии резко возникшего сильного душевного волнения. В любом случае ущерб выплачен в полном объеме и даже больше. Прямых доказательств того, что материальный ущерб причинен именно осужденной в материалах дела нет. Прямых свидетелей, которые видели бы причинение материального ущерба Курбановой М.А., также не имеется. Материалы дела не содержат информации, что Й действительно работает у Ы на даче по хозяйству. Допрос свидетеля Й не подтверждает и не может подтверждать того, что все разбито и сломано именно Курбановой М.А., а не кем-то еще. Отмечает, что со стороны потерпевших Ы и А имеется серьезный конфликт, на почве ребенка.
Также адвокат считает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступлений, личности осужденной и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Данные о личности Курбановой М.А., исследованные судом и отраженные в приговоре, характеризуют осужденную исключительно с положительной стороны. Обстоятельств, отягчающих Курбановой М.А. наказание, судом не установлено. Исходя из выводов самого суда, изложенных в приговоре, данные о личности Курбановой М.А. никак не могут быть основанием для назначения наказания в виде лишения свободы, даже условно. Таким
образом, судом наказание в виде условного лишения свободы в отношении Курбановой М.А. было избрано произвольно, немотивированно, при наличии в санкции статьи, других видов наказания. Курбанова М.А. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Вина осужденной по ч.2 ст.167 УК РФ. Обвинение строится исключительно на показаниях потерпевших А и Ы являющихся к тому же матерью и сыном. Показания потерпевших Ы и А о том, что осужденной Курбановой М.А. запрещено было заходить в дом, проверены не были. Следовательно, показания потерпевших являются единственными доказательствами, якобы подтверждающими указанный факт, в уголовном деле. Также, ни следствием, ни судом не опровергнуты доводы о причастности к повреждению имущества третьими лицами. Постановленный приговор незаконный необоснованный и несправедливый. Просит приговор суда полностью отменить. Уголовное дело в отношении Курбановой М.А. прекратить, в виду отсутствия в ее действиях состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Курбановой М.А., в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.139, ч.2 ст.167 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Ы А.; свидетелей Ц Р., Ф., Й., В, П.; заявлением представителя потерпевшей Ы о принятии мер к Курбановой М.А.; заявлением потерпевшего А.; протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего А.; заключением эксперта об оценке стоимости причиненного ущерба; заключением эксперта о рыночной стоимости движимого имущества; заключением эксперта, согласно которому определена стоимость поврежденного имущества с учетом износа; заключением оценочной судебной экспертизы, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта штукатурного слоя в гостиной, пола паркета в помещениях столовой, гостиной, холла, кабинета; заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре и в апелляционной жалобе не оспаривается.
При этом, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных и оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших Ы., А.; свидетелей Ц., Р., Ф, Й., В П., поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Антипова А.А., оснований для оговора осужденной Курбановой М.А., у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
За основу вины осужденной Курбановой М.А. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.
Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной Курбановой М.А. в содеянном.
Соглашаясь с квалификацией действий Курбановой М.А. по ч.1 ст.139 и ч.2 ст.167 УК РФУК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что Курбанова М.А., совершила незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, а также то, что Курбанова М.А. своими действиями, использую малозначительный повод, грубо нарушила общественный порядок и выразила явное неуважение к обществу, противопоставив себя окружающим и продемонстрировав пренебрежительное отношение к ним, совершила умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, когда деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.
Ссылки в апелляционной жалобе адвоката Антипова А.А. на то, что умысла на незаконное проникновение в дом у Курбановой М.А. не было. Она приехала, как и ранее приезжала, тем более в доме был ее ребенок, с вещами, принадлежащими Курбановой М.А. У Курбановой М.А. всегда были ключи от дома, еще со времен совместного проживания с А в браке, являются несостоятельными, голословными, противоречат показаниям потерпевших Ы и А, которым у суда апелляционной инстанции, нет оснований не доверять, и расцениваются судом как способ избежать ответственности Курбановой М.А. за содеянное.
Доводы адвоката Антипова А.А. о том, что прямых доказательств того, что материальный ущерб причинен именно Курбановой М.А., в материалах дела нет. Прямых свидетелей, которые видели бы причинение материального ущерба Курбановой М.А., также не имеется, являются также несостоятельными, поскольку они были известны суду, тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы адвоката, мотивированными тем, что если даже Курбанова М.А. что-то и сломала, то не по своей воле, находясь в состоянии резко возникшего сильного душевного волнения, поскольку внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как "взрыв" эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного или его близких.
Ответные действия должны следовать непосредственно за неправомерными действиями потерпевшего.
Таких обстоятельств по делу не установлено, и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат информации, что свидетель Й действительно работает у Ы. на даче по хозяйству, также являются несостоятельными и противоречат показаниям потерпевших А., и Ы и самого свидетеля Й
Наказание осужденной Курбановой М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ и в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Курбановой М.А. суд признал первую судимость, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, что наказание, назначенное судом осужденной, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Антипова А.А., не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года в отношении КУРБАНОВОЙ Марии Аркадьевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья: А.В. Карташов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
