Постановление Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2020 года №22-2864/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-2864/2020
г. Хабаровск 10.09.2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
осужденного Ларина А.В.,
адвоката Никитенко А.В., представившего ордер N 000927 и удостоверение N,
при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г.,
рассмотрел в судебном заседании 10.09.2020 дело по апелляционной жалобе осужденного Ларина А.В., на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 02.07.2020, которым
осужденному Ларину А.В., <данные изъяты>., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Ларина А.В., а также выслушав пояснения осужденного Ларина А.В. и его защитника - адвоката Никитенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:
Приговором Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 09.07.2012 (с учетом кассационного определения Камчатского краевого суда от 04.09.2012) Ларин А.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Начало срока - 28.12.2011, 2/3 срока - 28.04.2018, окончание срока - 27.06.2021.
Осужденный Ларин А.В. обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 02.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ларина А.В., по изложенным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Ларин А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд должным образом не учел, что с момента вынесения предыдущего постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания от 03.06.2019, он получил еще 4 поощрения, записался в библиотеку и стал заниматься спортом. Просит постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 02.07.2020 - отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.
В суде апелляционной инстанции осужденный Ларин А.В. в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы и указал, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что согласно аудиозаписи хода судебного разбирательства, суд практически его не слышал. Он просил суд учесть положительную динамику в его поведении, поскольку он исправился, за год получил 4 поощрения и грамоту, у него беременная жена и ей в ноябре рожать. Однако суд его не услышал. Просит принять по делу справедливое решение.
Адвокат Никитенко А.В. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы и позицию своего подзащитного, озвученную в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Ларина А.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.ч.1,2 ст.175 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, с учетом наличия имеющихся у осужденного поощрений и взысканий, его отношения к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного Ларина А.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника, представителя учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.
В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Ларин А.В. прибыл в ФКУ ИК-1 п. Ванино из ИЗ-41/1 г. Петропавловск-Камчатский 11.10.2012. В период отбытия наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал. К персоналу, к иным лицам посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится уважительно. Имея трудоспособный возраст, с 10.08.2015 по 31.03.2016 был трудоустроен на должность кухонного рабочего жилой зоны. Позднее 09.02.2017 был привлечен в качестве подсобного рабочего в ЦТА, а с 02.05.2017 переведен на должность слесаря-ремонтника, где и работает по настоящее время. Принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. К работе относится ответственно и добросовестно. 01.11.2013 в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ был переведен в облегченные условия отбывания наказания, однако 22.09.2017 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывании наказания, в связи с чем, переведен в обычные условия. С 05.04.2019 вновь переведен в облегченные условия отбывания наказания, где содержится по настоящее время. В период отбывания наказания прошел обучение в ПУ N 325, где получил специальности: слесаря-сантехника, повара, пекаря, кровельщика, электросварщика. К обучению относился добросовестно. Принимает активное участие в жизнедеятельности отряда и исправительного учреждения, положительно относится к общественно-полезной деятельности. Имеет 17 поощрений. На профилактическом учёте не состоит. Социально значимые связи поддерживает. Иска не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью. В содеянном раскаялся, направил потерпевшей письмо раскаяние. Социально значимых заболеваний не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
Вместе с тем за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно - 9 раз в 2012, 2014, 2016, 2017 годах допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 7 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде: - выговоров (2 раза), устного выговора (1 раз) и водворения в ШИЗО на срок от 2 по 5 суток (4 раз), и 2 раза в отношении него были проведены беседы профилактического характера. 22.09.2017 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, переведен в обычные условия отбывания наказания. С 05.04.2019 вновь переведен в облегченные условия отбывания наказания. Последнее взыскание погашено по сроку 07.12.2018. В настоящее время действующих взысканий не имеет, все взыскания погашены и сняты, в том числе и досрочно.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного Ларина А.В. и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно - исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.
При рассмотрении ходатайства осужденного Ларина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его трудоустройство в ИУ, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания, и другие обстоятельства имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, с которого возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством, наличие 17 поощрений, характер и периодичность допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он 7 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, а также признание его 22.09.2017 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с переводом его в обычные условия отбывания наказания, и незначительный период времени прошедший с момента погашения последнего взыскания 06.12.2018 до дня рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции по существу, его участие в общественной жизни отряда и учреждения, а также мнение администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-1, которая считает целесообразным применение к Ларину А.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного, пришел к выводу о том, что в совокупности приведенные сведения о поведении Ларина А.В. за весь период отбывания им наказания не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что Ларин А.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Ларина А.В. поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения чем он имеет, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него взысканий, хотя досрочно снятых и погашенных в установленном законом порядке, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.
Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Ларин А.В. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.
Обжалуемое решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие и периодичность полученных им поощрений, взысканий, их тяжесть, а также иные представленные данные, характеризующие осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не доверять данным изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-1, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-1 на осужденного Ларина А.В.
Вопреки доводам осужденного, судом при принятии обжалуемого решения также были оценены в совокупности все характеризующие его данные, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении после вынесении постановления от 03.06.2019 и указанные им в его апелляционной жалобе, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8 (в редакции от 17.11.2015г. N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не позволили суду удовлетворить его ходатайство.
С учетом вышеизложенного и учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного свидетельствующей об его исправлении в период всего срока отбывания назначенного ему наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления Ларину А.В. условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Погашение и досрочное снятие в установленном законом порядке имевшихся у осужденного лица взысканий, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания назначенного ему наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного лица.
Тот факт, что в настоящее время все взыскания погашены и сняты досрочно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.
Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что согласно аудиозаписи хода судебного разбирательства, суд практически его не слышал, он просил суд учесть положительную динамику в его поведении, поскольку он исправился, за год получил 4 поощрения и грамоту, у него беременная жена и ей в ноябре рожать, однако суд его не услышал, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания имеющегося в материалах дела на л.д.61-65 следует, что ход судебного разбирательства и пояснения осужденного данные им в ходе судебного заседания были надлежащим образом отражены в протоколе судебного заседания и оснований не доверять данным в нем изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, осужденный каких-либо замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции не подавал. Срок и порядок ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а также принесения на них замечаний, судом первой инстанции осужденному был разъяснен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьёй районного суда достаточно полно изучены, как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, определяющим при разрешении данного вопроса не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.
Наличие у осужденного места жительства, семьи, беременной жены, и гарантированного его трудоустройства при наличии условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.
Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, его трудоустройство в исправительном учреждении и добросовестное отношение к труду, обучение в ПУ-325 при ИУ и получение соответствующих специальностей, активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, участие в общественной жизни отряда и учреждения, участие в воспитательных мероприятиях, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания.
А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания с учетом имевшихся у него 7 взысканий, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, а также незначительного времени прошедшего со дня погашения 06.12.2018 года последнего взыскания до дня рассмотрения его ходатайства по существу, не было стабильно положительным.
Добросовестное отношение осужденного к труду, примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.
В материалах, представленных суду для разрешения, заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 2 июля 2020 года в отношении Ларина А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Акулов В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка