Постановление Пермского краевого суда от 26 мая 2020 года №22-2864/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-2864/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,
с участием прокурора Климовой И.В.,
осужденного Зыкова В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Зыкова В.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года, которым
Зыкову Василию Алексеевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и возражений прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Расторгуева В.С., заслушав по доводам апелляционной жалобы выступление осужденного Зыкова В.А., мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
13 апреля 2011 года приговором Кунгурского городского суда Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 7 сентября 2011 года) Зыков В.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Зыков В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд первой инстанции, рассмотрев это ходатайство, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Зыков В.А. просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. По мнению автора жалобы судом не дана оценка его отношению к содеянному. Отмечает, что полностью признал вину, осознал недопустимость своего поведения и встал на путь исправления. Обращает внимание на незначительную оставшуюся часть срока наказания, а также наличие гарантийного письма о предоставлении ему места работы. Отмечает, что потерпевшая Шулятьева Л.А. умерла, и никто из ее родственников исковые требования к нему не заявлял. Кроме того, полагает, что судом в нарушение требований уголовно-исполнительного законодательства учтены погашенные взыскания.
В возражениях на жалобу прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Расторгуев В.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного и возражений, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Зыкова В.А. учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы и личное дело осужденного, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Зыкова В.А. за весь период отбывания наказания.
Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением Зыкова В.А., его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержала. Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения сведений о личности осужденного не имеется.
Так судом установлено, что Зыков В.А. ранее был трудоустроен, повышал свой общеобразовательный уровень, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, в коллективе осужденных уживчив, неконфликтный, в общении с представителями администрации тактичен, исполнителен, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает связь с родственниками, погашал взысканную сумму. Указанные положительные данные о личности осужденного судом учтены.
Кроме того, Зыков В.А. за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений, однако, как справедливо отмечено судом, получал их не систематически, выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства обязан соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.
Обоснованно принято во внимание судом и наличие у осужденного 21 взыскания, пять из которых в виде водворения в ШИЗО, один раз налагался дисциплинарный штраф. Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что указанные взыскания сняты и погашены, они подлежат оценке в качестве характеризующих данных за весь период отбывания наказания. Кроме того, снятым является только один из наложенных взысканий, к досрочному снятию остальных осужденный не стремился.
Согласно представленным материалам дела, Зыков В.А. переводился в отряд строгих условий содержания за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, где содержался до июня 2014 года. Осужденный на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда положительно, в настоящее время отбывает наказание в обычных условиях.
Суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что осужденный исковые обязательства не погасил, достаточных действий, направленных на заглаживание вреда не предпринимает, поскольку сведений, подтверждающих приостановление или прекращение исполнительного производства, суду не представлено, а его утверждения в суде апелляционной инстанции о том, что по сообщению службы судебных приставов с 2014 года он задолженности не имеет не служат основанием для отмены или изменения судебного решения.
Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Зыкова В.А., несмотря на наличие ряда положительных данных, не свидетельствует о том, что он достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как не соответствующего целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам осужденного, сделав правильный вывод, суд дал всесторонний анализ всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела, оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года в отношении Зыкова Василия Алексеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка