Постановление Московского областного суда от 28 мая 2020 года №22-2864/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-2864/2020
Судья Морозова Е.Е. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Юрасовой О.С.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
осужденного Р., его защитника-адвоката Ковалева П.Е.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Ковалева Т.В. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Р., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, Узбекистан, гражданин РФ, ранее не судимый
осужден по ст. 200.1 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере трехкратной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств, то есть в размере 5071933,32 рубля 32 копейки.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденного Р., адвоката Ковалева П.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Р. осужден за контрабанду наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу ЕАЭС) наличных денежных средств, в крупном размере.
Преступление осужденным совершено <данные изъяты> г.о. Химки при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Р. свою вину не признал.
В апелляционных жалобах адвокат Ковалев П.Е. в защиту осужденного Р., не соглашаясь с приговором, полагает, что Р. не может быть признан виновным в инкриминируемом ему деянии, так как обвинением не представлено доказательств, что Р. знал о необходимости оформлять декларацию, умышленно намеревался пройти таможенный контроль и незаконно пронести денежные средства в сумме 35534 долларов США. Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ считает, что действия лица, не осознававшего факта совершения им контрабанды, не является уголовно-наказуемым. Также автор жалобы указывает на неполноту и необъективность судебного следствия; отмечает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста - полиграфолога и консультативное мнение психологов; проведенная следствием психологическая экспертиза, на которую сослался суд в приговоре, содержит ряд нарушений процессуальных норм. Считает, что судом уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения нарушений, допущенных дознавателем, который отказал в удовлетворении ходатайства о признании экспертизы недопустимым доказательством без рассмотрения имеющихся нарушений без приобщения консультативного мнения. Кроме того, считает назначенное осужденному наказание неисполнимым ввиду материального и семейного положения осужденного. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурора для устранения препятствий его рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вина Р. в совершении контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу Евразийского экономического союза) наличных денежных средств в крупном размере, подтверждается доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
Признавая доказанной вину Р., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей и письменные материалы дела.
Доводы жалобы защитника о невиновности Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 200.1 УК РФ, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Аушева - оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела Шереметьевской таможни, из которых следует, что имелась информация о том, что Р., прибывший рейсом из Праги, возможно, предпримет незаконное перемещение через таможенную границу денежных средств, подлежащих обязательному письменному декларированию с сокрытием от таможенного контроля. В связи с полученной информацией им была составлена служебная записка на таможенный пост Аэропорт Шереметьево. Впоследствии от инспектора Вишнякова ему стало известно, что Р. по распоряжению инспектора предъявил денежные средства в сумме 35534 долларов США, при этом Р. уже пересек линию входа в "зеленый" коридор;
- показаниями свидетеля Легостаева о том, что он состоит в должности главного таможенного инспектора Шереметьевской таможни. <данные изъяты> он исполнял свои должностные обязанности в "красном" коридоре зала прилета терминала "Е" международного аэропорта Шереметьево. В этот день Р. ни к нему, ни к кому - либо из инспекторов за разъяснением правил провоза наличных денежных средств не обращался. Информирование прибывших пассажиров в зале прилета терминала "Е" международного аэропорта Шереметьево осуществляется при помощи информационного стенда, на котором содержатся сведения действующего законодательства, голосовой информации, а также информация содержится на стойках, предназначенных для заполнения пассажирами таможенных деклараций;
- показаниями свидетелей Горовенко, Хоба, Толстова, сообщивших, что <данные изъяты> они исполняли обязанности - главного государственного таможенного инспектора в "зеленом" коридоре зала прилета терминала "Е" международного аэропорта Шереметьево. Из оперативного отдела поступила информация о том, что Р., прибывший рейсом из Праги, возможно, осуществит незаконное перемещение через таможенную границу товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. Инспектор Вишняков остановил пассажира, указанного в ориентировке, им оказался Р., который перевозил крупную сумму денежных средств, при этом Р. уже находился в зоне "зеленого" коридора, проход по которому он выбрал добровольно;
- показаниями свидетеля Еремеева, подтвердившего, что он с Р. по прилету из Праги проследовал в зону "зеленого" коридора, где Р. был остановлен сотрудниками таможни, поскольку он не задекларировал надлежащим образом денежные средства;
- показаниями свидетеля Вишнякова - таможенного инспектора, в соответствии с которыми <данные изъяты> он нес службу в "зеленом" коридоре зоны таможенного контроля международного зала прилета аэропорта "Шереметьево"; в тот день он остановил Р., на которого имелась оперативная информация о незаконном перемещении им через таможенную границу товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. Р. предъявил паспорт и сообщил, что имеются у него денежные средства, которые он задекларировал по вылету из Чешской Республики. При осмотре конверта, который ему передал Р., оказались денежные средства в долларах США, общая сумма которых составила 35534 доллара США.
В подтверждение вина осужденного суд правильно сослался в приговоре также на данные, зафиксированные в рапорте инспектора Вишнякова, проколах осмотра места происшествия, выводы заключения психологической экспертизы и другие, изложенные в приговоре доказательства.
Как видно из дела, судебная психологическая экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом. Выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованны.
Данное заключение эксперта сомнений не вызывает и оснований для проведения еще одной соответствующей экспертизы не имеется.
Все положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74,86 УПК РФ, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Данные доказательства суд оценил надлежащим образом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему признал их достоверными.
Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ; протоколы следственных и процессуальных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.
Показания свидетелей суд правомерно положил в основу приговора, так как объективных оснований для оговора осужденного названными лицами или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств произошедшего из дела не усматривается; показания свидетелей получены в рамках требований УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые требовали бы их истолкование в пользу осужденного Р. и ставили бы под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.200.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Декларирование Р. денежных средств в аэропорту Чешской Республики при вылете в <данные изъяты> не опровергает вывод суда о виновности осужденного.
Обстоятельства дела исследованы предельно полно и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается факт совершения Р. контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу Евразийского экономического союза) наличных денежных средств в крупном размере.
Действиям осужденного судом первой инстанции с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с положениями ст. 273-291 УПК РФ. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны суда проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
Наказание в виде штрафа в размере трехкратной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное Р. преступление, с соблюдением требований уголовного закона, с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела были известны суду и учтены при постановлении обвинительного приговора и назначении виновному наказания. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка