Постановление Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года №22-2864/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22-2864/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Доровских А.И.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.А. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 22 октября 2020 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Борского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2014 года, более мягким видом наказания - принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2014 года А.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
А.А. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, указывая в нем о том, что по прибытии в колонию он был трудоустроен дневальным в отряде N 1, к порученной работе относится добросовестно, требования администрации учреждения выполняет, порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет ряд поощрений, иска не имеет. Кроме того, сообщает, что отбыл необходимую часть наказания, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, обязуется впредь не совершать преступления.
На момент рассмотрения ходатайства неотбытый осужденным А.А. срок наказания составил 1 год 5 месяцев 1 день.
Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного А.А. отказано.
В апелляционной жалобе А.А. просит постановление районного суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов осужденным указывается на существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, обвинительный уклон и формальный подход суда к разрешению ходатайства. Отмечает, что судом первой инстанции в качестве оснований отказа в удовлетворении ходатайства приведены такие обстоятельства как: мнение администрации исправительной колонии, возражения прокурора, нестабильное поведение осужденного. Считает, что наличие у него взысканий в прошлом не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что он трудоустроен и содержится в облегченных условиях отбывания наказания, о чём администрация исправительной колонии сведений не представила. Считает, что суд оценивал лишь негативно характеризующие его (А.А.) данные. Отмечает, что в постановлении не содержится обоснованных доводов и мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания. Судом всесторонне учитываются данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.
Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного А.А. судом первой инстанции соблюдены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что осужденный характеризуется положительно, отбыл свыше 2/3 срока назначенного наказания в виде лишения свободы, имеет 9 поощрений. Вместе с тем, А.А. поддерживает отношения как с положительно настроенными, так и отрицательно настроенными осужденными, несмотря на наличие 9 поощрений, за весь период отбывания наказания имел 4 взыскания (за курение в неотведенных местах и нарушение формы одежды), последнее наложено 9 января 2020 года с водворением в ШИЗО, вышеуказанное взыскание снято 22 июля 2020 года.
Кроме того, из характеристики А.А. следует, что администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного (л.д. 1 - оборот), совет воспитателей отряда также не поддержал данное ходатайство (л.д. 12). Согласно результатам психологического обследования, А.А. положительной динамики не имеет, характеризуется посредственно, а замена неотбытой части наказания более мягким его видом - преждевременна (л.д. 15).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности характеризующие осужденного данные, обоснованно пришел к выводу о том, в настоящее время у него устойчиво не сформировано уважение к труду и нормам человеческого общежития, за весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, в связи с чем замена вида наказания А.А. в настоящее время нецелесообразна.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с ними не имеется.
При этом судом обоснованно учтено мнение администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство А.А., указавшей, что данный осужденный имеет нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, уважительное отношение к нормам человеческого общежития у него не сформировано, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Все данные о личности, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, однако эти обстоятельства не явились достаточными для удовлетворения его ходатайства.
Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностями осужденного и не могут быть безусловными основаниями для замены ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 22 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства А.А. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Борского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2014 года, принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка