Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 22-2864/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,
Судей Емельяновой И.С., Дугаржапова Б.Б.,
с участием:
Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.,
Осужденной Мокроусовой М.В.,
Адвоката Голобокова Н.Г., предоставившего удостоверение N и ордер N от <Дата>,
При секретаре Дубовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 18 ноября 2020 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Мокроусовой М.В., апелляционную жалобу адвоката Голобокова Н.Г., поданную в защиту интересов осужденной Мокроусовой М.В., апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы Щегловой Э.В. на приговор <данные изъяты> от 29 июля 2020 года, которым
Мокроусова М. В., родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,
- осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;
- срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 29 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- постановлено о взыскании с Мокроусовой М.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежные средства в размере 11 270,67 рублей;
- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденной Мокроусовой М.В., выступление адвоката Голобокова Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против доводов апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденной, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Мокроусова М.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Данное преступление совершено <Дата> в период с <Дата> до <Дата> в <адрес>.
В судебном заседании Мокроусова М.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признала частично, отрицая умысел на совершение преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мокроусова М.В., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтено, что у нее отсутствовал умысел на совершение преступления, личной неприязни к потерпевшему она не испытывала, преступление совершено ею неосознанно. Считает, что судом необоснованно не признаны действия потерпевшего, выразившиеся в ее оскорблении и нанесении ей ударов в коридоре квартиры, противоправными и аморальными. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, явку с повинной, оказание помощи в раскрытии преступления, наличие места работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Выражает несогласие с применением при назначении наказания положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку спиртными напитками она не злоупотребляет, на учете у нарколога не состоит, при этом, не отрицает, что в момент инкриминируемого деяния она находилась в состоянии алкогольного опьянении. Не соглашаясь с характеристикой, предоставленной участковым уполномоченным полиции о ее склонности к злоупотреблению алкогольными напитками, поясняет, что с участковым она не знакома. Также считает недостоверными характеристики и показания свидетелей, показавших о злоупотреблении ею спиртными напитками, так как время на употребление спиртных напитков у нее отсутствовало, поскольку она, имея на иждивении малолетнего ребенка, официально работала. Указывает, что вину признает и раскаивается в содеянном. Просит назначить наказание условно.
В апелляционной жалобе адвокат Голобоков Н.Г., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года N 58, указывает, что при назначении Мокроусовой М.В. наказания, судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства. Полагает, что судом необоснованно не признано противоправными и аморальными действия потерпевшего, который признал, что оскорблял Мокроусову М.В. нецензурной бранью, толкнул ее в коридоре квартиры, отчего она ударилась о стену. Отмечает, что данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности Мокроусовой М.В., ряда смягчающих вину обстоятельств, раскаяния в содеянном, противоправного поведения потерпевшего, исправление Мокроусовой М.В. возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить Мокроусовой М.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района Щеглова Э.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Мокроусовой М.В., ставит вопрос об изменении приговора в сторону улучшения положения осужденной в связи с его несправедливостью, поскольку судом при постановлении приговора не учтены все обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания. Ссылается на ч.3 ст.60 УК РФ и указывает, что суд указал в приговоре о наличии у Мокроусовой М.В. заболевания, при этом, ее состояние здоровья необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить, учесть обстоятельством, смягчающим наказание состояние здоровья Мокроусовой М.В. и снизить назначенное ей наказания до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
В возражения на апелляционные жалобы осужденной Мокроусовой М.В. и адвоката Голобокова Н.Г. заместитель прокурора района Щеглова Э.В. указывает, что при назначении Мокроусовой М.В. наказания судом учтены положения ч.3 ст.60 УК РФ. Выводы относительно назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, а также отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.1 ст.82 УК РФ судом мотивированы. Доводы о противоправном, аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре. При этом, с учетом требований ст.307 УПК РФ, приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Просит апелляционные жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения.
В возражениях, изложенный в виде дополнений к апелляционной жалобе, осужденная Мокроусова М.В. указывает о несогласии с доводами заместителя прокурора об отсутствии оснований для применения в отношении нее положений ч.1 ст.82 УК РФ. Отмечает, что на момент совершения преступления ее ребенок не достиг четырнадцатилетнего возраста, в настоящее время ему исполнилось четырнадцать лет, однако он является несовершеннолетним и нуждается в материнском внимании.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Мокроусовой М.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны на совокупности доказательств тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Все изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу приговора.
Суд пришел к правильному выводу о наличии у Мокроусовой М.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом судом правильно установлен мотив совершения преступления - из личных неприязненных отношений.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд обосновал свои выводы о доказанности вины Мокроусовой М.В. в совершении преступления на основании показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, экспертными заключениями и другими доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Устанавливая обстоятельства преступления, суд первой инстанции проверил и проанализировал показания Мокроусовой М.В., данные ею в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на всех этапах расследования о том, что она и ФИО1, по предложению ФИО3. употребляли спиртное в квартире последнего, там же находился ФИО4. После приобретения еще спиртного все пришли в ее квартиру, где продолжили распивать спиртное, через некоторое время к ним пришла соседка ФИО2. Вскоре ФИО3. и ФИО4 ушли, ФИО1. на ее просьбу о прекращении употребления спиртного стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, при этом, он в это время лежал на диване в комнате. Поведение ФИО1 разозлило ее, она взяла в кухне столовый нож, и придя в комнату, нанесла лежащему на животе потерпевшему один удар в область спины между лопаток, после удара нож оставила в теле ФИО1. Испугавшись, она прибежала к соседям и попросила их вызвать скорую медицинскую помощь, затем сама вызвала скорую помощь со своего телефона.
Свои показания Мокроусова М.В. подтверждала при выходе на место происшествия, где она подробно, в присутствии участников следственного действия рассказала об обстоятельствах и способе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом воссоздала картину происшествия, которая согласуется с данными протокола осмотра места происшествия, а также с выводами судебно-медицинской экспертизы.
Показания, изложенные осужденной Мокроусовой М.В. об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1., судом верно признаны правдивыми и достоверными, оснований полагать, что осужденная оговорила себя в ходе следствия, не имеется, поскольку она не отрицала, что причинила потерпевшему телесное повреждение, подробно и последовательно излагала обстоятельства совершенного преступления и эти ее показания подтверждены иными, исследованными в суде доказательствами.
Показания Мокроусовой М.В. о причинении ножевого ранения не противоречат показаниям потерпевшего ФИО1., данных в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он прилег на кровать в комнате. Мокроусова М.В. стала предъявлять ему претензии о том, что надо протрезветь и идти на работу. Претензии Мокроусовой М.В. его разозлили, и между ними произошел конфликт, в ходе которого они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Затем, лежа на кровати на животе, он почувствовал сильную боль сбоку слева в области сердца, повернувшись, увидел стоящую рядом с кроватью Мокроусову М.В. и торчащий из его спины столовый нож с темной пластиковой рукоятью, понял, что Мокроусова М.В. ударила его ножом. Затем Мокроусова М.В. убежала, а он, встав с кровати, пересел на диван. На предложение ФИО2 вынуть нож, он отказался, далее очнулся в реанимации.
Показания Мокроусовой М.В. и ФИО1, положенные в основу обвинительного приговора, нашли свое объективное подтверждение в экспертном заключении о том, что у потерпевшего обнаружено проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева на уровне 2 грудного позвонка с повреждением межреберной артерии и верхней доли левого легкого, осложнившееся развитием гемопневмоторакса слева, геморрагического шока 2 степени, которое могло образоваться от воздействия острого предмета (ножа) и повлекло тяжкий вред здоровью.
Выводы эксперта о характере, механизме, локализации телесного повреждения сделаны на основании полного, тщательного анализа всех представленных на экспертизу материалов, являются научно-обоснованными, аргументированными, основаны на медицинской документации, соответствуют обстоятельствам дела и не находятся в противоречии с исследованными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3. и ФИО4. показали о том, что употребляли спиртное в квартире Мокроусовой М.В. с ней и ФИО1., затем пришла ФИО5. Через некоторое время они (ФИО3 и ФИО4) ушли из квартиры Мокроусовой М.В. Между Мокроусовой М.В. и ФИО1. конфликтов не было.
Свидетель ФИО5. показала, что между Мокроусовой М.В., находящейся в кухне и ФИО1 лежащим на кровати в комнате, произошла ссора, в ходе которой Мокроусова М.В. просила ФИО1 встать и убраться в квартире, но он не слушал ее, при этом, они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Далее Мокроусова М.В., взяв что-то с кухонного гарнитура, выбежала из кухни, а затем и из квартиры. Пройдя в комнату, она увидела лежащего на кровати ФИО1 в спине у него торчал нож, его одежда была в крови. Она хотела выдернуть нож из тела ФИО1., но вернувшаяся Мокроусова М.В. попросила этого не делать.
Принимая во внимание согласованность показаний указанных свидетелей, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их достоверными.
Приведенные доказательства виновности Мокроусовой М.В. объективно подтверждены протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых осмотрены: <адрес>, где в комнате обнаружено вещество бурого цвета, образец которого был изъят; служебное помещение приемного покоя <данные изъяты> в <адрес>, где обнаружены и изъяты одежда потерпевшего и нож, протоколом изъятия, заключением биологической экспертизы.
Судебная коллегия признает достаточной совокупность исследованных доказательств в отношении осужденной для установления судом всех обстоятельств дела, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и находит выводы суда о доказанности вины Мокроусовой М.В. в совершении преступления правильными.
При этом суд правомерно указал, что при установленных судом обстоятельствах, потерпевший не представлял опасности для Мокроусовой М.В., поскольку каких-либо фактов, прямо указывающих на то, что от потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие каких-либо предметов в руках, исходила угроза для жизни осужденной, не усматривается.
С учетом исследованных доказательств, суд правильно пришел к выводу об умышленном характере действий Мокроусовой М.В., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего при нанесении удара ножом в область расположения жизненно важных органов.
Юридическая оценка содеянного по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной. В судебном заседании нашло подтверждение совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего, с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия.
Судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые ущемляли бы права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущие отмену приговора в целом.
Уголовное дело было рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, на основе состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, дача признательных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе расследования по делу, признание исковых требований, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строго наказания.
То есть те обстоятельства, на которые ссылаются осужденная и ее защитник в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены в полной мере при постановлении приговора. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего у суда не имелось, поскольку со стороны последнего каких-либо провоцирующих действий по отношению к осужденной предпринято не было. Суд обоснованно отнесся к показаниям потерпевшего ФИО1. о его противоправном поведении по отношению к осужденной, критически, как избранный способ смягчить вину осужденной.
В то же время, доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания заслуживают внимания.
Так, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на состояние здоровья Мокроусовой М.В., однако при назначении наказания данное обстоятельство не признано смягчающим. Учитывая, что Мокроусова М.В. имеет ряд заболеваний, то данное обстоятельство, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Так, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств.
По смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание Мокроусовой М.В., которая в судебном заседании не отрицала, что употребляла спиртное, находилась в состоянии опьянения, это состояние способствовало совершению преступления, и суд, согласно требованиям закона, в приговоре привел мотивы принятого решения, указав, каким образом состояние опьянения оказало влияние на поведение осужденной при совершении преступления.
Наличие отягчающего обстоятельства исключило возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.
С утверждением Мокроусовой М.В. о необъективности характеристики, составленной участковым уполномоченным ОП "<данные изъяты>" УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.159), судебная коллегия не может согласиться. Представленная характеристика составлена лицом, обладающим информацией о личности и поведении осужденной, соответствует необходимым требованиям.
Выводы относительно необходимости назначения Мокроусовой М.В. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.1 ст.82 УК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Назначенное наказание судебная коллегия в целом находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной, отвечающего целям наказания. Вместе с тем, учитывая вносимые в приговор изменения, назначенное Мокроусовой М.В. наказание подлежит снижению.
Доводы жалобы осужденной о том, что потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания и определении его вида и размера мнение потерпевшего не является обязательным для суда, который должен руководствоваться только законом. Более того, мнение потерпевшего о мере наказания судом было учтено.
Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.
В то же время, приговор в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора <адрес> подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования заместителем прокурора <адрес> был заявлен гражданский иск о взыскании с Мокроусовой М.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежные средства в сумме 11 270,67 рублей за оказание медицинской помощи ФИО1.
На основании ст.11 УПК РФ суд обязан разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, а также обеспечивать возможность осуществления этих прав.
По смыслу ч.2 ст.38 УПК РФ, в случае обращения прокурора в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации фонд обязательного медицинского страхования извещается судом о возникшем процессе и участвует в деле в качестве гражданского истца.
По настоящему делу данные требования закона судом не были выполнены.
При разрешении указанных исковых требований, суд в нарушении ст.44 и 54 УПК РФ не привлек в качестве гражданского истца представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, не разъяснил подсудимой права гражданского ответчика.
Тем самым суд первой инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, приговор в части разрешения гражданского иска заместителем прокурора <адрес> подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от 29 июля 2020 года в отношении Мокроусовой М. В. в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора <адрес> отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.
Этот же приговор изменить.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего Мокроусовой М.В. наказание, состояние здоровья и снизить назначенное ей по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Е. Арефьева
Судьи: И.С. Емельянова
Б.Б. Дугаржапов
Копия верна,
судья докладчик И.С. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
