Постановление Волгоградского областного суда от 10 июля 2014 года №22-2864/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2014 года Дело N 22-2864/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Синицына Е.А.,
при секретаре Клыковой И.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ереминой М.Г.,
защитника осуждённого Дундукова С.Л. - адвоката Атанесяна Д.В., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дундукова С.Л. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от ... , которым ходатайство осуждённого
Дундукова С.Л., родившегося ... в ... ,
об изменении вида исправительного учреждения в порядке ст. 78 УИК РФ - оставлено без удовлетворения.
Выслушав мнение защитника осуждённого - адвоката Атанесяна Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, мнение прокурора Ереминой М.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Дундукова С.Л. - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ... Дундуков С.Л. осуждён по <.......> УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Дундукову С.Л. отменено условно-досрочное освобождение по постановлению <.......> от ... . В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору <.......> от ... и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дундуков С.Л. обратился во Фроловский городской суд Волгоградской области с ходатайством о замене вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Начало срока отбывания наказания ... , конец срока ... .
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Дундуков С.Л., считая постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, изменив вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию- поселения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции установив, что за время отбывания наказания в исправительном учреждении он встал на путь исправления, сделал неопределённый вывод о том, что его ходатайство о замене вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит. Обращает внимание, что на протяжении длительного времени администрация исправительного учреждения не направляла его ходатайство на рассмотрение в суд, и лишь после получения им взыскания, в виде водворения в штрафной изолятор, его ходатайство было направлено в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Фроловского межрайонного прокурора Аханов Д.Н. просит постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Дундукова С.Л. - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Дундукова С.Л., суд с учётом данных о личности осуждённого, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, а также тяжести совершенных Дундуковым С.Л. преступлений, обоснованно пришёл к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для изменения осуждённому вида исправительного учреждения.
Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что Дундуков С.Л. отбыл более половины срока наказания. Однако, как следует из характеристики осуждённого, Дундуков С.Л. правила внутреннего распорядка, требования уголовно-исполнительного закона соблюдает не в достаточной мере. Состоит на обычных условиях содержания. Трудоустроен на оплачиваемую должность мельника. На профилактическом учёте не состоит. Участвует в реализации психофизической коррекции своей личности посредственно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако правильные выводы для себя делает не всегда. В общественной жизни отряда участие не принимает. Связь с родственниками неустойчивая. Занимает неопределённую жизненную позицию, в отряде поддерживает отношения с осуждёнными различной направленности.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый Дундуков С.Л. имеет 2 поощрения и 1 взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, которое в настоящее время не снято и не погашено.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Дундукова С.Л. и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого Дундукова С.Л., суд апелляционной инстанции считает не основанными на законе, указанные доводы не могут служить основанием для отмены, либо изменения постановленного судом первой инстанции решения, поскольку судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от ... в отношении Дундукова С.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:
Справка: осуждённый Дундуков С.Л. содержится в <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка