Постановление Оренбургского областного суда от 11 июня 2014 года №22-2864/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2014 года Дело N 22-2864/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 11 июня 2014 года
Апелляционная инстанция Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Соколовой Т.С.
с участием прокурора Горяиновой М.С.,
осужденного Маргачова Ю.А.,
адвоката Лисица О.Ю.
при секретаре Лексиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Маргачова Ю.А.
на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 апреля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Маргачова Ю.А., родившегося ***, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области,
о приведении приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года - отказано.
Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснения осужденного Маргачова Ю.А. и адвоката Лисица О.Ю, , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Оренбургского областного суда от 26 июня 2003 года ( с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2010 года) по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), п. «з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.167, ч.1 ст. ст. 150 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 74, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Маргачов Ю.А. 6 сентября 2011 года обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о приведении приговора Оренбургского областного суда от 26 июня 2003 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и снижении наказания.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного Маргачова Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Маргачов Ю.А., выражая несогласие с постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 апреля 2014 года, просит назначить новое судебное разбирательство с его личным участием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Маргачова Ю.А. суд обоснованно исходил из положений ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Так, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» согласно которым, если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного установлено, что изданный закон не улучшает его положение, суду надлежит вынести постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства.
Из представленного материала следует, что постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного Маргачова Ю.А. о приведении приговоров от 19 июня 2002 года и 26 июня 2003 года отказано.
Судом верно указано, что оснований для переквалификации действий осуждённого Маргачова Ю.А. по ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку новым уголовным законом вид наказания - лишение свободы смягчен не был и данный вид наказания дополнен альтернативным видом наказания - ограничением свободы, что ухудшает положение осужденного и не может быть в отношении него применен.
Кроме того, судом верно указано, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ст. 105, 162, 167, 150 УК РФ изменения внесены не были.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года не имеется.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года, по смыслу ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих правил назначения наказания, в силу которых оно осуществляется в пределах Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ.
По смыслу закона, внесение изменений в ч. 6 ст. 15 УК РФ не может служить безусловным основанием для ее применения, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую является ни обязанностью суда, а лишь его правом с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, законными и мотивированными, не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку они подтверждаются представленными в суд материалами.
Кроме того в материале имеется постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 июня 2013 года согласно, которому в удовлетворении ходатайства осужденного Маргачова Ю.А. о привидении приговоров в соответствии с новым уголовным законом отказано.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 апреля 2014 года в отношении Маргачова Ю.А., оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.С. Соколова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка