Постановление Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года №22-2863/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22-2863/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,
при секретаре Гавриловой Я.Ю.,
с участием прокурора Родовниченко А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1
на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 26 октября 2020 года, которым принято решение: ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, более мягким видом наказания - принудительными работами отказать.
Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 был осужден 30 октября 2015 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 30 июня 2015 года с учетом его фактического задержания и содержания под домашним арестом.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами отказано. При этом суд сослался на наличие у осужденного в период отбывания наказания одного взыскания, четырех поощрений, которые, по мнению суда, с учетом сведений об имеющейся у осужденного наркотической зависимости не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и готов к отбыванию наказания, не связанного с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и немотивированностью, и удовлетворить его ходатайство, полагая, что имеются основания для замены не отбытой им части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Считает, что районным судом не установлено конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность такой замены. Указывает, что характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе их тяжесть и последствия, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Наличие у него одного взыскания, которое погашено, по его мнению, не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что с учетом того, что за весь период отбывания наказания он характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 4 поощрения, прошел обучение с получением 4-х специальностей: портной, электрик, оператор газовой котельной, сварщик, имеются все основания для замены оставшейся не отбытой им части наказания на более мягкое наказание в виде принудительных работ.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как усматривается из материалов дела, ФИО11 отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Исследовав представленные материалы и учитывая в целом положительную характеристику ФИО1 из исправительного учреждения, сведения о переводе его с 18 сентября 2018 года в облегченные условия отбывания наказания, о добросовестном отношении его к труду, соблюдении им норм поведения и выполнении требований администрации, о прохождении профессионального обучения и получении ряда специальностей, о наличии у него четырех поощрений и одного взыскания от 28 марта 2017 года в виде выговора за нарушение распорядка дня в исправительном учреждении, которое погашено, а также заключение администрации исправительного учреждения о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами в отношении ФИО1 в настоящее время преждевременна, так как у него не в полной мере сформировалось уважительное отношение к закону, труду и нормам человеческого общежития, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены не отбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Такое решение было принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.
Апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами постановления районного суда о том, что учитывая поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также принимая во внимание имеющиеся сведения о том, что ФИО12 страдает наркотической зависимостью от опиоидов (героин) 2 стадии, отбытый им срок наказания в виде лишения свободы является не достаточным для вывода о том, что в результате замены не отбытого осужденным наказания более мягким видом наказания - принудительными работами цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты.
При этом нельзя не учитывать имеющееся в материалах дела заключение психологической лаборатории о том, что по результатам проведенного психодиагностического обследования, исходя из психологической характеристики личности осужденного, замена в отношении осужденного ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) преждевременна (л.д. 16).
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при принятии обжалуемого решения судом, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исследованы и оценены все характеризующие осужденного документы за весь период отбывания им наказания, которые в совокупности не позволили удовлетворить его ходатайство.
При этом в постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение по существу ходатайства осужденного ФИО1
Согласно представленным материалам, взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня от 28 марта 2017 года было получено ФИО1 в период отбывания наказания в исправительном учреждении, куда он прибыл 17 декабря 2015 года, а не до вступления приговора в законную силу в период содержания его под стражей, как о том указано в его апелляционной жалобе.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления постановления районного суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного находит неубедительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка