Постановление Пермского краевого суда от 26 мая 2020 года №22-2863/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-2863/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
секретаря Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Бабурина А.Е. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 марта 2020 года, которым
Бабурину Антону Егоровичу ** года рождения, уроженцу п. ****, ранее судимому,
осужденному 4 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Верещагинского судебного района Пермского края по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Бабурина А.Е. и его защитника - адвоката Валиевой Ю.Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
13 февраля 2020 года осужденный Бабурин А.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что отбыл положенный срок наказания, вину признал полностью, раскаивается, прошел обучение, но не может трудоустроиться, так как имеет инвалидность ** группы, имеет на иждивении ребенка - инвалида.
27 марта 2020 года Кунгурский городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Бабурин А.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, не принял во внимание данные о его личности, то, что он погашает вред потерпевшим, кроме того, отсутствие трудоустройства связано с врачебным запретом на работу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Изучив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции правильно оценил данные о личности Бабурина А.Е. Отсутствие взысканий, удовлетворительная характеристика, иные доводы, на которые ссылается осужденный, дают основание полагать о наметившейся динамике в исправлении Бабурина А.Е., но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку само по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.
При рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении учитываются в совокупности критерии, свидетельствующие об исправлении осужденного, в том числе поведение осужденного, имевшего многочисленные взыскания за весь период отбывания наказания и критерии, указывающие на восстановление социальной справедливости, одним из которых является возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что Кунгурским городским судом Пермского края должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.
Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Бабурина А.Е. однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение Бабурина А.Е. преждевременным, суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 марта 2020 года в отношении Бабурина Антона Егоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка