Постановление Приморского краевого суда от 21 мая 2014 года №22-2863/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2014 года Дело N 22-2863/2014
 
г. Владивосток 21 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Семенко Бориса Николаевича на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 марта 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Семенко Бориса Николаевича, ... года рождения, уроженца ... ,
осужденного 03 мая 2006 г. Кировским районным судом Приморского края, в редакции постановления Президиума Приморского краевого суда от 07 сентября 2007 года и постановления Артемовского городского суда Приморского края от 19 июля 2012 года по ст. ст. 30 ч.3 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.3 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.3 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.3 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.3 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.3 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.3 228.1 ч.3 п. «г», 228 ч.2, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Семенко Б.Н., указав, что отбыл более 2/3 срока наказания. Считает наказание справедливым, вину признал полностью, в содеянном преступлении чистосердечно раскаивается. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не допускает, не снятых и не погашенных взысканий не имеет. Трудоустроен в швейном цеху пром. зоны колонии. Трудовую дисциплину не нарушает, порученную работу выполняет качественно и в установленный срок, нареканий по работе не имеет, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся. За время отбывания наказания получил профессиональное обучение по специальности: швей, машинист котельных установок. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы. Иска не имеет. Социальные связи не утрачены. После освобождения будет обеспечен жильём и работой.
Ходатайство Семенко Б.Н. рассмотрено в его отсутствие по заявлению осужденного (л.д.27).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Семенко Б.Н. с постановлением не согласен, просит его отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает, что из представленных суду материалов и мнения представителя администрации ФКУ ИК-№ в колонии он характеризуется положительно, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не допускает, имеет 7 поощрений, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, социальные связи не утрачены, условно-досрочное освобождение является целесообразным.
Ссылаясь на ст. 79 УК РФ и приводя содержание ч.ч. 1, 2 ст. 175 УИК РФ, указывает, что вопреки этим требованиям закона, суд в постановлении приводит не основанные на законе доводы о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду- это обязанность осужденного в период отбывания наказания и несмотря на положительную характеристику приходит к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению.
Обращает внимание на то, что суд ссылается на «недействующие» взыскания, т.е. погашенные и снятые в установленном законом порядке, которые были наложены на него за период отбывания наказания, и считает, что цели его исправления недостигнуты.
Полагает, что наличие у него снятых и погашенных в установленном законом порядке взысканий, не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению, а с учетом того, что на протяжении длительного периода времени он не имел взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, то ранее наложенные на него взыскания, которые в настоящее время являются погашенными, не могут быть приняты во внимание.
Ссылаясь на ч. 8 ст. 117 УИК РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» № 8 от 21.04.2009г. полагает, что суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении осужденному лишь на том основании, что за время отбывания наказания на него были наложены взыскания, которые к моменту рассмотрения судом ходатайства были погашены и сняты в установленном законом порядке. Суд должен был дать им оценку в совокупности с остальными характеризующими осужденного сведениями, однако, судом такой оценки в постановлении не дано.
Считает, что суд также не привел в постановлении основанных на законе мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, тогда как все представленные суду сведения, положительно характеризующие его поведение, служат основанием для условно-досрочного его освобождения.
Просит постановление отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые продолжаются достаточно длительное время.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Семенко Б.Н. отказано, поскольку суд посчитал, что цели его исправления не достигнуты и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания.
Как следует из представленной в суд характеристики (л.д.19), Семенко Б.Н. характеризуется положительно. Начал отбывать наказание в ЛИУ-№ где за период отбывания наказания допустил несколько нарушений режима содержания и характеризовался отрицательно. Затем был этапирован в ЛИУ-№, затем в ФКУ ИК-№, где зарекомендовал себя удовлетворительно. Далее для дальнейшего отбывания наказания с 15.12.2010г. был этапирован в ФКУ ИК-№. С 01.02.2011г. по 10.11.2011г. был трудоустроен на промышленном предприятии на оплачиваемой работе ФКУ ИК-№ швеем, уволен в связи с сокращением объема работ. В течение 2012г. на оплачиваемой работе трудоустроен не был по независящим от него причинам. С 01.03.2013г. по 20.05.2013г. подсобным рабочим первого разряда в цехе деревообработки на участок изготовления палочек. Далее с 20.05.2013г. переведен швеем второго разряда в швейный цех, где трудоустроен по настоящее время. С 18.06.2013г. ему присвоен третий разряд швея. Трудовую дисциплину не нарушает, свою работу выполняет в срок и с хорошим качеством, неоднократно поощрялся руководством. Участие в благоустройстве территории колонии и ремонтных работах принимает периодически. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Имеет семь взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, два из которых наложены на него до вступления приговора в законную силу, пять взысканий после вступления приговора в законную силу. Все они погашены в установленном законом порядке. За время нахождения в исправительной колонии семь раз поощрялся правами начальника учреждения. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. На беседы воспитательного характера реагирует правильно делает для себя положительные выводы. За время нахождения в колонии обучился в ПУ по специальности швея второго разряда и машинист кочегар котельной второго разряда. По характеру в меру общителен, зависим от окружения, самолюбив. Социальные связи не утрачены, ведет переписку с мамой. Состояние здоровья удовлетворительное. Вину признал. Имел три исполнительных листа, которые погасил полностью. Аттестован с оценкой встал на путь исправления.
Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Семенко Б.Н. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Все доводы апелляционной жалобы осуждённого Семенко Б.Н. о несогласии с выводами суда, что суд не привел в постановлении мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, тогда как все представленные суду сведения, положительно характеризующие его поведение, служат основанием для условно-досрочного его освобождения, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в личном деле осужденного ( л.д. 32) с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение Семенко Б.Н. целесообразным, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к выводу, что осужденный целей исправления не достиг и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д.34-35). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Так, за период отбывания наказания в местах лишения свободы Семенко Б.Н. имеет 7 поощрений, последние из которых получены: 25.07.2013г. - незадолго до обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а также 17.01.2014г. - после обращения с ходатайством.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно учтено, что за период отбывания наказания осужденный Семенко Б.Н. имел семь взысканий, которые хоть и погашены, вместе с тем свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного при отбывании наказания, поскольку осужденный подвергался взысканиям, в том числе, в виде водворения в штрафной изолятор.
Кроме того, принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о личности осуждённого, характера и общественной опасности совершённых им преступлений (л.д. 34-35).
Указание осуждённого на то, что администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что он не нуждается в полном отбывании наказания и характеризуется положительно, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, мнения представителя исправительного учреждения в судебном заседании и учитывались судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного Семенко Б.Н. встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания, а отсутствие в настоящее время у осуждённого взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать законодательство, а наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, что предусмотрено ч. 1 ст. 106 УИК РФ, полученные им за период отбывания наказания, является формальным поводом к условно-досрочному освобождению, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, также было правильно учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.
Кроме того, в соответствии со ст. 399 УПК РФ, мнение представителя администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого, не является обязательными для суда.
Наличие у Семенко Б.Н. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, изучив личное дело осужденного (л.д. 32) с учётом мнения сторон, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, мотивировав принятое решение в постановлении (л.д. 34-35). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом первой инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания (л.д.34-35), в том числе и указанным в апелляционной жалобе осужденного, по мнению суда первой инстанции, поощрения осужденного, и другие положительные проявления в его поведении в данном случае не являлись безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осуждённого, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определённости характера его поведения, поскольку он отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся, в том числе, к категории особо тяжких преступлений и в настоящее время не утратил своей общественной опасности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы осужденного на то, что суд ссылается на «недействующие» взыскания, т.е. погашенные и снятые в установленном законом порядке, которые были наложены на него за период отбывания наказания, и что наличие у него снятых и погашенных в установленном законом порядке взысканий, не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению, а с учетом того, что на протяжении длительного периода времени он не имел взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, то ранее наложенные на него взыскания, которые в настоящее время являются погашенными, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку наличие у осужденного погашенных взысканий не являлось единственным основанием для принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении Семенко Б.Н.
Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 марта 2014 года в отношении осужденного Семенко Бориса Николаевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Семенко Б.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК
№ ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка