Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2862/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Винклер Т.И.

судей Квят Е.В.

Чернышёва А.Н.

при секретаре Азаровой М.В..

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Шкудуновой С.Ю.

осужденного Зенкова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года апелляционные жалобы адвоката Шкудуновой С.Ю. и осужденного Зенкова А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 26 июля 2021 года, которым

Зенков А. Ю., <...>, ранее судим:

- 18.02.2016 Октябрьским районным судом г.Омска по ч.1 ст.111, п "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

Освободился по отбытии срока 31.05.2019,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Время содержания Зенкова под стражей с 23.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Зенков А.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение 24.06.2020 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении <...>., за умышленное причинение 10.02.2021 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, совершенное в применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении <...>., а так же за высказанную 10.02.2021 в отношении <...> угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зенков вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шкудунова С.Ю. оспаривает приговор по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Зенков умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <...> не имел. Настаивает на достоверности данных Зенковым показаний в судебном заседании о том, что во время конфликта с <...> в руках последнего находился нож, вследствие чего Зенков нанес ему удары кулаком в голову вследствие эффекта неожиданности действий потерпевшего. Поскольку Зенков находился в состоянии опьянения, он плохо помнил произошедшие события, а говорить о ноже ему не рекомендовали сотрудники полиции. Кроме того, Зенков отрицал умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего <...>, а так же не признал высказанные в адрес последнего угрозы, ссылаясь на неадекватность его поведения и высказанные в адрес сожительницы Зенкова оскорбления. В связи с изложенным просит приговор суда отменить, принять новое решение с учетом позиции осужденного.

Осужденный Зенков А.Ю. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором, указывая на недостоверность показаний потерпевших <...>, ссылается на высказанные ими оскорбления в адрес его сожительницы. Утверждает, что не имел желания с кем-либо конфликтовать, силу удара не рассчитал из-за высказанных оскорблений, находясь в состоянии аффекта. Указывает на правдивость своих показаний, данных в судебном заседании. Недостоверность показаний потерпевшего <...> обосновывает тем, что со слов последнего, он потерял сознание после первого удара, однако смог сосчитать их количество. Показания <...> неправдивы, поскольку тот воспользовался провалами в его памяти и оговорил его относительно высказанных угроз. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Оценка доказательствам дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела по существу. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы осужденного о наличии <...> во время нахождения на кухне квартиры <...> у потерпевшего в руках ножа в момента нанесения ему ударов Зенковым судом тщательно проверялись и были мотивированно отвергнуты, поскольку ни осужденный, ни потерпевший об этом обстоятельстве не заявляли, эта версия была высказана Зенковым лишь в судебном заседании, она ничем не подтверждена и верно оценена судом как надуманная с целью придания своим действиям характера необходимой обороны. Факт нанесения <...> трех ударов руками в голову Зенковым не оспаривается, в результате его действий потерпевшему были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, вдавленного перелома передней стенки лобной пазухи справа с переходом через верхний глазничный край медиально на решетчатую кость справа, вдавленного перелома правой верхне-чулюстной пазухи с развитием гемосинуса и интраорбитальной эмфиземы справа, раны и гематомы лобной области головы, гематома и подкожной эмфиземы правой параорбитальной области, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшего. Доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение столь тяжкого повреждения <...> опровергаются обстоятельствами их причинения, поскольку нанесение со значительной силой ударов в жизненно-важный орган само по себе свидетельствует об умысле на причинение вреда здоровью. В этой части выводы суда первой инстанции судебная коллегия так же оценивает как обоснованные. Количество ударных воздействий судом установлено по показаниям самого Зенкова, потерпевшего, а так же на основании результатов судебно-медицинской экспертизы. Доводы о нахождении осужденного в данный момент в состоянии аффекта из-за высказанных потерпевшим оскорблений в адрес сожительницы не заслуживают внимания, поскольку действовал он осознанно, целенаправленно, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, нанес удары в ходе ссоры.

Обстоятельства причинения Зенковым 10.02.2021 телесных повреждений <...> установлены на основании показаний потерпевшего, свидетеля Потерпевший N 1, оснований не доверять которым не имеется, признательных показаний Зенкова, данных на предварительном следствии, а так же заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у <...> колото-резаной раны левого плеча, непроникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки, двух резаных ран мягких тканей головы в лобной области справа и области надбровной дуги, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью. Экспертизой же установлено наличие следов крови, аналогичной крови <...>, на изъятом на месте происшествия ноже и смывах с входной двери. Факт высказывания угрозы убийством Зенковым Потерпевший N 2 в момент причинения ножевых ран последнему следует из приведенных же показаний, и, с учетом сложившейся ситуации, угрозы потерпевшим была воспринята реально.

С учетом изложенного действия Зенкова судом правило оценены как умышленные, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего. Доводы Зенкова о нахождении его в аффективном состоянии вследствие обвинение его сожительницы в неверности со стороны <...> аналогичным образом неубедительны, они проверялись судом и были мотивированно отвергнуты.

Таким образом, выводы о квалификации деяний Зенкова по ч.1 ст.111, п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ правильные и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания суд руководствовался ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Зенкова, а так же наличие отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание как по своему виду, так и по размеру является справедливым, а доводы защиты об обратном - несостоятельными. Судом убедительно мотивировано отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия соглашается с этими выводами.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ, правила п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ применены верно.

Таким образом, судебная коллегия полагает постановленный приговор законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалоб адвоката и осужденного.

Каких-либо иных нарушений процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от <...> в отношении Зенкова А. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка