Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-2862/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей краевого суда: Курбатова И.И. и Шайгановой Ф.О.

при секретаре судебного заседания Чудине С.В. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1, посредствам систем видеоконференц-связи,

защитника в лице адвоката - Филипповской Я.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление заместителя межрайонного прокурора Бельгаровой В.В., жалобы адвокатов Филипповской Я.Я., Качалова Н.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 1000000 (сто) тысяч рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб адвокатов, выступления адвоката Филипповской Я.Я. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Филиповской Я.Я. и апелляционного представления, прокурора Ахмадова М.В. отклонении доводов апелляционных жадоб и об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана ФИО15, похитил имущество ФИО10, ФИО11 и ФИО15, причинив с учетом вычета денежных средств, переданных им с целью совершения данного преступления, на общую сумму 3283581 рублей, что является особо крупным размером. Преступление им совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и правильность квалификации его действий, заместитель межрайонного прокурора ФИО12 принесла на него апелляционное представление, в котором просит приговор суда изменить по следующим основаниям.

Так, в своем представлении заместитель межрайонного прокурора ФИО12 указывает, что санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрена возможность применения дополнительного наказания в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей по усмотрению суда.

Как следует из резолютивной части приговора, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, наряду с лишением свободы, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере "100000 (сто) тысяч рублей", что исходя из буквального толкования и математических расчетов фактически составляет 100 000 000 рублей, то есть превышает размер штрафа, установленный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключив из резолютивной части приговора формулировку о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере "100000 (сто) тысяч рублей", указав о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным приговором, защитник-адвокат Филипповская Я.Я. в интересах осужденного ФИО1, подала на него апелляционную жалобу, в которой считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами. В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд не оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности, по мнению защиты, не могут быть признаны достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Приводя свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств, ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также на положения гражданского и гражданско-процессуального кодексов, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что при вынесении приговора суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, никак его не мотивировав его.

Помимо этого, указывает, что в силу уголовно-процессуального закона, обвинительный приговор должен был быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Эти указания закона судом первой инстанции не выполнены, считает что приговор, в нарушение требований ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, основан на догадках и предположениях относительно наличия умысла у ФИО1 на совершение мошеннических действий и наличия состава преступления в его действиях.

Так, суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности в действиях ФИО1 наличия умысла на заведомое неисполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи автомобилей в рассрочку указал, что вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, при этом, ни потерпевшие, ни один из свидетелей не допрошены на предмет установления действительного финансового положения ФИО1 и его возможности или невозможности исполнения принятых на себя обязательств по предмету и существенным условиям договоров купли-продажи автомобилей с рассрочкой платежа, что, как полагает защитник, является фундаментальным обстоятельством для установления наличия или отсутствия умысла ФИО1 на совершение мошеннических действий, направленных на заведомое неисполнение договорных обязательств до даты заключения всех договоров купли- продажи автомобилей с рассрочкой.

Обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что Чуков P.M. не являясь собственником автомобиля "Ягуар XJ", при этом распорядился им по своему усмотрению, в отсутствие полномочий на совершение таких действий. Таким образом, в действиях именно ФИО37 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, однако судом, данному обстоятельству надлежащей оценке не дано.

Показания приведенных в приговоре лиц устанавливают тот факт, что они не были непосредственными очевидцами договоренностей между ФИО39. и ФИО1 и им неизвестно о действительных обстоятельствах заключения всех договоров между ФИО38. и ФИО1

Помимо показаний потерпевших и свидетелей в основу приговора суд положил письменные доказательства, в том числе и расписки, однако не указал, что именно данные расписки подтверждают, какие обстоятельства устанавливают, доказательством чего являются.

Надлежащей оценки письменным доказательству суд не дал, не проверил и не сопоставил предмет соотношения данных, содержащихся в расписках и наличия умысла ФИО1 на совершение мошеннических действий, а также на предмет наличия или отсутствия финансовой возможности исполнения принятых на себя обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств, с рассрочкой платежа. Фактически суд, по мнению защиты, лишь формально перечислил письменные материалы дела без их надлежащей оценки, не проведя их соответствующего анализа.

Судом первой инстанции в приговоре не установлены обстоятельства, при которых бы суд пришел к выводу, что условия договоров, заключенных между ФИО40. и ФИО1 противоречат требованию законодательства. Также в материалах дела нет сведений о том, что какой- либо из договоров признан по решению суда недействительным или незаключенным.

Проанализировав положения ГК РФ, а также обстоятельства рассматриваемых правоотношений между ФИО15, и ФИО1, учитывая бесспорное наличие у ФИО41 намерений продать автомобили, осуществление им действий, направленных на осуществление данного намерения, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения ФИО42 помимо его воли, а именно передачи автомобилей с прилагающимися к ним комплектами ключей, правоустанавливающими документами, аксессуарами, входящими в комплектацию автомобилей, а также с учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не было добыто доказательств недобросовестности приобретателя автомобилей ФИО1 и наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сторона защиты указывает на наличие правоотношений между ФИО43 и ФИО1, возникших в результате заключения договоров купли-продажи автомобилей. Органами предварительного следствия, ни в последующем на стадии судебного следствия, судом, достоверно и исчерпывающе не установлено наличие у ФИО1 умысла на совершение мошеннических действий, направленных на незаконное хищение чужого имущества.

Утверждает, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 по тем основаниям, что он распорядился похищенными автомобилями по своему усмотрению, и переоформил автомобили на ФИО13, является необоснованным, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств не порождает права собственности.

Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не совершал одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств перед ФИО44 по вышеупомянутым договорам. А согласно показаниям ФИО10 установлено, что ФИО1 в то время, как не выплачивал основную часть по договору, выплатил ей, как действительной собственнице автомобиля пеню в размере 108 000 рублей за просрочку надлежащего исполнения договорных обязательств, что свидетельствует, о том, что у него не отсутствовала финансовая возможность исполнять обязательства по договорам и присутствовали намерения исполнения обязательств по договору и несении ответственности, установленной гражданским законодательством в виде уплаты штрафных санкций за нарушение условий договора.

Ни один из собственников автомобилей, ни ФИО45., в том числе, не обращались в гражданском порядке в суд общей юрисдикции за защитой своих нарушенных прав и взыскании недополученных денежных средств по договорным обязательствам с ФИО1

Таким образом, нельзя бесспорно сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 умысла на заведомое неисполнение обязательств по договорам и отсутствие у него финансовой возможности.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе, адвокат ФИО14 в интересах осужденного ФИО35, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, правильность квалификации его действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду его несправедливости в связи с назначением его подзащитному чрезмерно сурового наказания, мотивируя тем, что принимая решение о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд, приведя лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения статьи 73 УК РФ, не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Судом не учтено, что до возбуждения уголовного дела осужденный выплатил потерпевшим, денежные средства на общую сумму 2 690 000,00 рублей в качестве задатка и в качестве пени за просрочку оплаты, что всё похищенное имущество в ходе предварительного расследования было изъято и обжалуемым приговором передано потерпевшим, что указывает на отсутствие какого-либо имущественного ущерба, а также свидетельствует о значительном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, а при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, давали суду возможность сделать вывод об исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил статьи 73 УК РФ.

Также отмечает, что приговором <адрес> городского суда ФИО15 также был осужден по ч. 4 ст. 159, и при тех же основаниях, учитываемых судом при назначении наказания, назначил ему условную меру наказания.

На основании изложенного просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы.

Обсудив доводы апелляционных представления, дополненного в судебном заседании прокурором Ахмадовым М.В. тем, что правильно определив для отбывания наказания ФИО1 наказания в колонии общего режима, тем не менее, в нарушение требований ст. 58 УК РФ в резолютивной части приговора суд не указал об отбытии им наказания в "исправительной колонии", в связи с чем просил дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, жалоб стороны защиты, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб, находит приговор суда в целом законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, данных о личности осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, и осужденного этот вывод суда, несмотря на полное не признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- оглашенные в судебном заседании в связи со смертью, показания потерпевшего ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования в которых он, опровергая доводы ФИО1 и защиты, пояснял об обстоятельствах, при которых он передал ФИО1 5 автомобилей по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа, и 2 на тех же условиях по распискам, согласно которым ФИО1 не имел права продавать автомобили, закладывать их, либо иным образом отчуждать до момента полной выплаты стоимости автомобилей, принадлежащих как ему, так и ФИО16, и ФИО11, чьи интересы он представлял по доверенности. До июня ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО35 выполнял договоренности по выплате рассроченных платежей, а потом стал выплачивать лишь пеню за их просрочку, не выплачивая суммы оговоренных платежей. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ФИО1 переданные ему автомобили заложил в ломбарды при этом последний ему пояснял ему что автомобили якобы стоят на его стоянке. Впоследствии в телефонных разговорах ФИО1 ему признался, что подделал договоры купли-продажи указанных автомобилей, переоформил их на не известных потерпевшему лиц и заложил в ломбарды, но просил не обращаться в полицию до ДД.ММ.ГГГГ, обещал либо вернуть деньги, либо автомобили. После того, как ФИО1 не вернул ему ни деньги, ни автомобили, он был вынужден подать на него заявление в полицию. Ущерб причиненный ему лично ФИО35 являлся для него особо крупным и составил 547000 рублей;

- показания потерпевших ФИО16, и ФИО11 которые, подтвердив показания ФИО15, показали суду об обстоятельствах, при которых через ФИО15 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа продали ФИО1 свои автомобили "<данные изъяты> и <данные изъяты>", о том, что изначально оплата поступала, выплачивалась пеня, потом деньги перестали поступать. Выясняя у ФИО15 причины задержки платежей, они узнали, что в такой же ситуации оказалось еще несколько автомобилей и что они находятся то ли в залоге, то ли переоформлены ФИО1 на неизвестных лиц.

Так же, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей уличающих подсудимого и подтверждающих показания потерпевших о действиях ФИО1:

- ФИО17, согласно показаниям которого, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году обратился к нему с просьбой заложить автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 500 тысяч рублей, на что он предложил последнему 300000 рублей, но автомобиль ФИО1 должен был забрать в течении 2-3 месяцев. автомобиль стоял на стоянке, он им не пользовался. Через полтора месяца ФИО1 вновь обратился к нему с просьбой взять в залог автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, который ФИО17, договорившись с подсудимым, приобрел у него для своей жены за 450 тысяч рублей. Через какое-то время ФИО1 забрал у него <данные изъяты> отдав 30000 рублей, не вернув вознаграждение;

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых он приобрел у ФИО19 по рукописному договору купли-продажи, с подачи ФИО1 автомобиль <данные изъяты> черного цвета за 220000 рублей, со всеми необходимыми документами, который в ДД.ММ.ГГГГ году у него был изъят сотрудниками полиции, поскольку он находился в розыске;

- ФИО20 в судебном заседании, из которых следует, что около 2 лет назад к нему в ломбард пришел ФИО1 с женой ФИО46 и заложил у него автомобиль "<данные изъяты>" черного цвета за 250000, который по документам принадлежал жене ФИО1 В последствии, спустя 3 месяца, когда ФИО1 не смог выкупить автомобиль, он реализовал его ФИО47. Однако после этого, к нему приходил следователь, сообщил, что данный автомобиль находится в розыске и наложил на него арест. Все переговоры по сделкам вел ФИО1 в присутствии жены;

- ФИО21, показавшего суду об обстоятельствах, при которых он приобрел у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> черного цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, впоследствии данный автомобиль у него забрали сотрудники полиции, а также и о том, что помимо этого через свой автосалон им были проданы автомобили, которые предложил ему продать ФИО1: "<данные изъяты>" - за сумму в районе 300-400 тысяч рублей, за "<данные изъяты>", в районе 800 тысяч рублей, за <данные изъяты> в районе 700-8000 тысяч рублей. При этом по документам <данные изъяты> принадлежала ФИО48, а одна из машин по договору - ФИО49 В итоге <данные изъяты> забрал он, два автомобиля приобрел еще один человек, Ведревский приобрел "<данные изъяты> и <данные изъяты>". Деньги от продажи автомобилей были переданы ФИО1 Позже приехали сотрудники полиции, сообщили, что все эти автомобили находятся в розыске и их все забрали у их владельцев, денежные средства ФИО1 ему не возвращены;

- ФИО13 о том, что автомобили "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" и еще один автомобиль "<данные изъяты>" были приобретены ФИО1 у ФИО15 и оформлены на нее по просьбе подсудимого. В договорах купли-продажи она не расписывалась, ставила свои подписи только в ГАИ при переоформлении автомобилей. ФИО15 при этом не присутствовал. Расплатился ли с ФИО15 ФИО1 за указанные автомобили, ей не известно, и последний ей об этом не говорил. Про залог ей ничего известно не было, доверенности на автомобили она давала ФИО1 с правом распоряжения, она никому данные автомобили не продавала. Подписывала документы лишь при продаже "<данные изъяты>" по просьбе ФИО1 Никакие денежные средства она не получала;

- оглашенные в судебном заседании в связи со смертью показания свидетеля ФИО51 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он продал своему внуку ФИО52 автомобиль "<данные изъяты>", который незадолго до этого приобрел на автомобильном рынке в <адрес>. Лица ФИО1 и ФИО19 ему не известны, никому из них он автомобиль не продавал, как и никому иному, кроме как своему внуку <данные изъяты>.

- показания свидетеля ФИО23, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых им был продан ФИО15 автомобиль "<данные изъяты>)";

- оглашенные показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО24 об обстоятельствах, при которых ФИО25 и ФИО24 приобрели автомобили марки <данные изъяты>" и "<данные изъяты>", соответственно, а ФИО26, в подтверждение показаний потерпевшего ФИО15 пояснила об обстоятельствах, при которых она, по просьбе последнего, приобрела у ФИО25 ранее приобретенный им автомобиль марки "<данные изъяты>

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО27, которые были даны ею в ходе предварительного расследования об обстоятельствах при которых ФИО15 попросил ее оформить на ее имя автомобиль "<данные изъяты>" р/з N, в связи с тем, что у него имеются долги и он не может оформить этот автомобиль на себя. Какие долги и перед кем у ФИО15 были долги, ей не известно. При оформлении автомобиля в ГАИ, по просьбе ФИО15 она подписала пустой бланк купли-продажи ТС. С тем, чтобы ему в последствии было легче его продать. Больше она никому, никогда этот автомобиль не продавала и не видела его. А представленный ей следствием договор купли-продажи этого автомобиля между ней и ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала и ни ее, ни ФИО29 она не знала;

- показания ФИО30, который суду пояснил о том, как и при каких обстоятельствах приобрел у своего знакомого ФИО53 два автомобиля <данные изъяты>" семерку и "<данные изъяты>", которые впоследствии забрали сотрудники полиции;

- свидетеля ФИО31 о том, что он приобрел в ломбарде автомобиль "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 320000 рублей, который при оформлении в ГАИ у него арестовали, сообщив ему, после того, как он подал документы на него, что данный автомобиль в розыске.

Показания данного свидетеля были подтверждены оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО32, которые он дал на предварительном следствии.

Таким образом на основании данных доказательств судом достоверно установлено что ФИО35 отчуждал похищенные автомобили вопреки договоренностям с ФИО15 или собственниками автомобилей.