Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-2862/2021

Санкт- Петербург 30 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Андреевой А.А

Судей: Русских Т.К. и Полывяного В.Г.

При секретаре Пешиной В.А..

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В..

осуждённого Бозорова П.М.у. и адвоката Бурдинской Л.Б. в его защиту,

переводчика Жапаровой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Миросенко Е.В. и апелляционную жалобу адвоката Шадриной Е.Г. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 01 февраля 2021 года, которым

Бозоров Пардабек Мавлон угли, <...> ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения Бозорову П.М.у. в виде заключения под стражу не изменять, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда вина Бозорова П.М.у. установлена в умышленном причинении в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 46 минут <дата> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего А.А., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А, выступление прокурора Перваковой А.В., просившей приговор суда первой инстанции изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заслушав объяснения осуждённого Бозорова П.М.у. и действующего в его интересах адвоката Бурдинской Л.Б.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миросенко Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности Бозорова П.М.у. и справедливость назначенного ему наказания, просит приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2021 года в отношении Бозорова П.М.у. изменить, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть время задержания Бозорова П.М.у. <дата> и в период с <дата> по <дата>, а также время предварительного содержания Бозорова П.М.у. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

В обоснование представления, ссылаясь на положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, просит учесть, что согласно рапорта о задержании (N...) Бозоров П.М.у. задержан по подозрению в совершении преступления <дата> в 10 часов 00 минут и в тот же день, согласно обязательству о явке (N...), Бозоров П.М.у. освобождён из-под стражи. После чего <дата> в 20 часов 10 минут, согласно рапорта (N...), Бозоров П.М.у. вновь задержан по подозрению в совершении преступления; в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (N...) Бозоров П.М.у. задержан <дата> в 21 час 20 минут, в связи с чем в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, следует зачесть время задержания Бозорова П.М.у. <дата> и в период с <дата> по <дата>, а также время предварительного содержания Бозорова П.М.у. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрина Е.Г., действующая в интересах осуждённого Бозорова П.М.у., просит приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2021 в отношении Бозорова П.М.у. изменить смягчить назначенное Бозорову П.М.у. наказания либо применить ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, обращает внимание, что суд не в полной мере учёл, что Бозоров П.М.у. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, характеризуется положительно, на территории РФ находится официально, работал до задержания, снимал квартиру в Санкт-Петербурге на основании договора, молодой возраст.

Отмечает, что не в полной мере учтено мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать Бозорова П.М.у.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным, но, вместе с тем, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Бозорова П.М.у. в том, что он в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 46 минут <дата>, находясь на территории <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, потерпевшему А.А., при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и подробно приведенных в приговор.

Вина Бозорова П.М.у. подтверждается: показаниями потерпевшего А.А., свидетелей Б.Б., В.В,, Г.Г. об обстоятельствах причинения Бозоровым П.М.у. в процессе конфликта на почве личных неприязненных отношений телесных повреждений А.А.; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; заключением эксперта N... от <дата> о характере, степени тяжести, механизме и времени причинения телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего А.А.: в виде закрытой тупой травмы головы, линейного перелома правой теменной кости - тяжкого вреда здоровью; закрытого оскольчатого перелома правой ключицы - вреда здоровью средней тяжести; иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего А.А., свидетелей Б.Б., В.В,, Г.Г., их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в том числе и показания осуждённого Бозорова П.М.у., не отрицавшего обстоятельств совершения преступления, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Бозоровым П.М.у. преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого Бозорова П.М.у. полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав сторон, влекущих за собой отмену приговора. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон.

В части доказанности вины и квалификации содеянного приговор суда сторонами не обжалуется, выводы суда в этой части сомнений в правильности и объективности не вызывают.

При назначении наказания Бозорову П.М.у. судом должным образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, являющегося тяжким преступлением, учтены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Бозорова П.М.у., состояние его здоровья, семейное положение.

Судом надлежащим образом учтены молодой возраст Бозорова П.М.у. и то, что ранее он не судим, положительно охарактеризован своим братом в судебном заседании, вину признал и раскаялся в содеянном, потерпевший не настаивал на назначении Бозорову П.М.у. строгого наказания, правильно судом учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, приняты во внимание все те обстоятельства и данные о личности Бозорова П.М.у., на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Наказание в виде лишения свободы Бозорову П.М.у. назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначенное осуждённому Бозорову П.М.у. наказание в виде лишения свободы, с учётом тяжести и опасности совершённого преступления, исходя из санкции закона, по которому осуждён Бозоров П.М.у., является справедливым, наказание соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного. Судом, исходя из обстоятельств дела, обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Бозорову П.М.у. положений ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Назначенное судом наказание осуждённому Бозорову П.М.у. не может быть признано чрезмерно суровым, законные и убедительные основания для смягчения наказания, назначенного Бозорову П.М.у., и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части зачёта в срок отбывания назначенного наказания сроков задержания Бозорова П.М.у. в ходе предварительного расследования.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов уголовного дела в рамках производства по уголовному делу согласно рапорта о задержании (N...) Бозоров П.М.у. задержан по подозрению в совершении преступления <дата> в 10 часов 00 минут и в тот же день, согласно обязательству о явке (N...), Бозоров П.М.у. освобождён из-под стражи, кроме того <дата> в 20 часов 10 минут, согласно рапорта (N...), Бозоров П.М.у. вновь задержан по подозрению в совершении преступления; в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (N...) Бозоров П.М.у. задержан <дата> года в 21 час 20 минут. 28.05.2020 года постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Бозорова П.М.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с вышеизложенным указанные периоды содержания под стражей подлежат зачёту с учётом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК, то есть из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей Бозорова П.М.у. по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу судом надлежащим образом зачтено в срок отбытия наказания, назначенного Бозорову П.М.у., в связи с чем доводы апелляционного представления о необходимости зачета этого периода излишни, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в этой части не имеется.

С учётом изложенного апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

В остальном приговор как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 01 февраля 2021 года в отношении осуждённого Бозорова Пардабека Мавлона угли изменить:

дополнить приговор указанием на зачёт в срок отбытия назначенного Бозорову П.М.у. наказания времени содержания его под стражей - <дата> и в период с <дата> по <дата>.

Указанные периоды на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Миросенко Е.В. удовлетворить частично. Апелляционную жалобу адвоката Шадриной Е.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка