Постановление Томского областного суда от 13 декабря 2021 года №22-2862/2021

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 декабря 2021 года Дело N 22-2862/2021
Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,
при секретаре Никитиной А.М.,
с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,
защитника осуждённого - адвоката Рихтер А.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Петриченко С.Ю. и апелляционному представлению прокурора Парабельского района Соболева С.В. на приговор Парабельского районного суда Томской области от 18 октября 2021 года, которым
Петриченко Сергей Юрьевич, /__/, не судимый,
осужден по п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Заслушав защитника осуждённого Петриченко С.Ю. - адвоката Рихтер А.В. и прокурора Ваину М.Ю., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Петриченко С.Ю. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 10 августа 2020 года, в с. Парабель Парабельского района Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Петриченко С.Ю. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: по мнению осуждённого, ему было назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку он не судим и по делу не имеется обстоятельств, отягчающих наказание; он признал свою вину, раскаялся в содеянном и предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; суровое наказание негативно отразится на членах его семьи, в том числе малолетнем ребенке и гражданской жены. Осуждённый просит приговор изменить и применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Парабельского района Соболев С.В. также выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: при назначении Петриченко С.Ю. наказания суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петриченко С.Ю., предложение возмещения ущерба и принесение потерпевшей М. извинений, как обстоятельство, предусмотренное п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку эти действия несоразмерны по своему характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате преступления. Прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петриченко С.Ю., обстоятельства, предусмотренного п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, указав на признание предложения Петриченко С.Ю. возмещения причиненного вреда и принесение извинений потерпевшей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петриченко С.Ю., предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении Петриченко С.Ю. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; усилить назначенное Петриченко С.Ю. наказание в виде лишения свободы до 3 лет 1 месяца.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Петриченко С.Ю. виновным себя в совершении данного преступления признал и от дачи показаний отказался.
Кроме показаний Петриченко С.Ю., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, фактические обстоятельства совершенного Петриченко С.Ю. преступления установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:
- показаниями потерпевшей М. об обстоятельствах наезда на неё автомобиля, которым управлял Петриченко С.Ю.;
- показаниями свидетелей С., Б. и Г., которые были очевидцами наезда на потерпевшую автомобиля, которым управлял Петриченко С.Ю.;
- показаниями свидетеля Ж. - сожительницы П., которой известны обстоятельства ДТП со слов Петриченко С.Ю.;
- показаниями свидетеля Ф. - медицинского работника, прибывшего на место происшествия.
Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей и Петриченко С.Ю. объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место наезда на М.;
- актом освидетельствования, в соответствии с которым был зафиксирован факт нахождения Петриченко С.Ю. в состоянии опьянения;
- заключением эксперта N 110, в котором зафиксированы телесные повреждения, полученные М., их тяжесть, локализация и механизм их причинения;
- заключением эксперта N 1030, в соответствии с которым П., управляя автомобилем, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с М., двигавшейся на велосипеде.
Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.
Выводы суда о виновности Петриченко С.Ю. в совершении данного преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, должным образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Петриченко С.Ю., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ.
С учетом исследованных доказательств, действия Петриченко С.Ю. были судом квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Петриченко С.Ю. наказания судом принято во внимание, что он не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Петриченко С.Ю. наказания суд учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи с учетом сложившихся фактических брачных отношений.
В то же время судом учтено, что Петриченко С.Ю. по месту жительства характеризуется посредственно. Так из бытовой характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции следует, что на поведение Петриченко С.Ю. неоднократно поступали жалобы, а также что он злоупотребляет /__/.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Петриченко С.Ю. преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Петриченко С.Ю. наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст.73УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно определен в соответствии с правилами, установленным и п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Поскольку санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение наряду с основным наказанием безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом характера совершенного преступления суд правильно назначил Петриченко С.Ю. в качестве дополнительного наказания лишение его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.
Вместе с тем, в силу ст. 389_15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона.
Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петриченко С.Ю., было признано предложение материального возмещения вреда и принесение извинений, как обстоятельство, предусмотренное п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
По смыслу п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
С учетом того, что Петриченко С.Ю., находясь в состоянии опьянения, нарушив правила дорожного движения, причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей, действия Петроченко С.Ю. по принесению им потерпевшей извинений и по высказыванию о намерениях возместить потерпевшей вред, причиненный в результате преступления, являются явно не соразмерными характеру общественно опасных последствий, которые наступили в результате преступления, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований признавать эти действия, как обстоятельство, предусмотренное п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В связи с необходимостью исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обстоятельства, предусмотренного п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению и указание на применение при назначении Петриченко С.Ю. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петриченко С.Ю., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ было признано то, что он воспитывает малолетнего ребенка сожительницы.
Однако из показаний свидетеля Ж. следует, что она и её малолетний ребенок /__/ года рождения с 2017 года проживают совместно с осуждённым Петриченко С.Ю., с которым она состоит в фактических брачных отношениях и они ведут с ним совместное хозяйство.
В судебном заседании Петриченко С.Ю. указывал на то, что он зарабатывает и участвует в содержании и воспитании ребенка Ж.
При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обстоятельства, предусмотренного п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у Петриченко С.Ю. малолетнего ребенка, поскольку данное смягчающее наказание обстоятельство уголовный закон связывает, в том числе, с выполнением виновным обязанностей по воспитанию и материальному содержанию ребенка, даже в том случае, если он не является родителем по смыслу закона, регулирующего семейные правоотношения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петриченко С.Ю., обстоятельства, предусмотренного п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора на признание предложения Петриченко С.Ю. возмещения причиненного вреда и принесение извинений потерпевшей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петриченко С.Ю., предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении Петриченко С.Ю. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что Петриченко С.Ю. воспитывает малолетнего ребенка сожительницы, указав в описательно-мотивировочной части приговора на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петриченко С.Ю., обстоятельство, предусмотренное п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка.
В остальной части суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.
С учетом исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, с указанием в описательно-мотивировочной части приговора на другое обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает как оснований для смягчения назначенного наказания, так и оснований для усиления наказания Петриченко С.Ю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Петриченко С.Ю. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Парабельского районного суда Томской области от 18 октября 2021 года в отношении Петриченко Сергея Юрьевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петриченко С.Ю., обстоятельства, предусмотренного п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора на признание предложения Петриченко С.Ю. возмещения причиненного вреда и принесение извинений потерпевшей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петриченко С.Ю., предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении Петриченко С.Ю. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что Петриченко С.Ю. воспитывает малолетнего ребенка сожительницы, указав в описательно-мотивировочной части приговора на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петриченко С.Ю., обстоятельство, предусмотренное п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка