Определение Саратовского областного суда от 19 ноября 2020 года №22-2862/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 22-2862/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей К.М. Бондарчука, А.В. Поповой,
при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,
с участием
государственного обвинителя - прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области С.С. Зорина,
осужденного А.В. Уварова,
защитника - адвоката Адвокатской палаты Саратовской области Л.Н. Красильниковой, предоставившей удостоверение от 22 ноября 2007 года N 1802 и ордер от 13 ноября 2020 года N 189,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу председательствующего
апелляционную жалобу осужденного А.В. Уварова
на приговор Ленинского районного суда города Саратова от 2 сентября 2020 года, которым
гражданин Российской Федерации Уваров Александр Викторович, родившийся <дата> <место>, судимый:
26 марта 2010 года приговором Кировского районного суда города Саратова (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года) за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к лишению свободы на срок шесть лет одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 28 июля 2015 года на основании постановления судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июля 2015 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на один год один день,
19 октября 2016 года приговором Кировского районного суда города Саратова за совершение преступления, предусмотренного пунктом "г" части второй статьи 161 УК Российской Федерации, с применением статьи 70 указанного Кодекса к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 2 октября 2018 года на основании постановления судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2018 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на два месяца двадцать восемь дней,
осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
мера пресечения - заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания А.В. Уварова под стражей с 11 июня 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы, гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены частично отдельным постановлением,
установил:
Судом первой инстанции А.В. Уваров признан виновным в тайном хищении имущества ФИО 1, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно приговору преступление совершено 19 мая 2020 года на территории Ленинского района города Саратова.
Осужденный А.В. Уваров в апелляционной жалобе (с дополнениями) полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности и родственниках, а также позиция потерпевшего, дающие, по мнению апеллянта, основание для применения положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации. Кроме того, считает, что суд нарушил требования части первой статьи 303 УПК Российской Федерации, поскольку в обжалуемом приговоре использован иностранный язык.
Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.
О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 26 октября по 6 ноября 2020 года. По ходатайству А.В. Уварова путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в заседании. Судом осужденному назначен защитник.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник просили об изменении приговора суда первой инстанции и смягчении назначенного А.В. Уварову наказания.
Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о совершении А.В. Уваровым деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях А.В. Уварова, потерпевшего и свидетелей, протоколах осмотра места происшествия и выемки, заключении эксперта, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что А.В. Уваров, действуя с корыстной целью, противоправно, безвозмездно и тайно изъял из комнаты ФИО 1 ноутбук Asus и мышь Logitech, причинив ему ущерб в размере 17 581 рубль 17 копеек.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.
Наличие особо квалифицирующего признака совершения преступления с незаконным проникновением в жилище подтверждено, поскольку достоверно установлено, что А.В. Уваров против воли ФИО 1 и с целью хищения его имущества проник в принадлежащую потерпевшему жилую комнату - объект, указанный в примечании к статье 139 УК Российской Федерации.
Признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину также вменен А.В. Уварову обоснованно, поскольку, как следует из представленных доказательств, средняя заработная плата потерпевшего составляет 25 - 30 тысяч рублей в месяц, при этом он вносит ежемесячные платежи по кредитам в размере около 20 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правовую оценку содеянного верной.
Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться во вменяемости А.В. Уварова нет.
Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.
Основания для освобождения А.В. Уварова от уголовной ответственности отсутствуют.
Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.
Освобождению от наказания А.В. Уваров не подлежит.
Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется, в связи с чем, с учетом санкции части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено осужденному быть не может; поскольку преступление совершено А.В. Уваровым не впервые, изменению на принудительные работы данное наказание не подлежит.
Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании положений пунктов "и", "к" части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание А.В. Уварова обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание виновности и раскаяние, состояние здоровья виновного.
На основании положений пункта "а" части третьей статьи 18 и пункта "а" части первой статьи 63 УК Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
Все имеющие юридическое значение сведения о А.В. Уварове, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.
На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.
Сам по себе тот факт, что потерпевший заявил в суде первой инстанции об отсутствии претензий к А.В. Уварову и не настаивал на лишении его свободы ввиду возмещения ущерба - на общественную опасность личности виновного и содеянного им не влияет, поскольку, как показано, возмещение А.В. Уваровым ущерба в приговоре учтено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных А.В. Уваровым преступлений, в том числе однородного, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного частью второй статьи 68 УК Российской Федерации, в рассматриваемом случае способствовать достижению целей наказания не будет.
Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о А.В. Уварове, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Сам по себе иной взгляд апеллянта на решение вопроса о его наказании основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке соответствующих доказательств свободен.
Исходя из положений пункта "в" части первой статьи 73 УК Российской Федерации условным осуждение А.В. Уварова быть не может.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства категория совершенного преступления изменению на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации не подлежит.
Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное А.В. Уварову наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.
Вид и режим исправительного учреждения определены А.В. Уварову сообразно требованиям пункта "г" части первой статьи 58 УК Российской Федерации.
Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре также решен правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.
Доводы А.В. Уварова о нарушении судом первой инстанции требования составлять приговор на языке, на котором проводилось судебное разбирательство - несостоятельны, поскольку исходя из положений части первой статьи 18 УПК Российской Федерации таким языком в данном случае мог быть только русский, то есть государственный язык Российской Федерации, и именно на нем составлен обжалуемый приговор. Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка допустимо использование иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке; из положений части 2 статьи 3 указанного Закона прямо следует, что требования идентичности по содержанию и техническому оформлению текстов на русском языке и на иностранном языке в случаях использования в деятельности федеральных органов государственной власти наряду с государственным языком Российской Федерации иностранного языка не распространяются на товарные знаки, в том числе и на упомянутые в оспариваемом приговоре товарные знаки "Asus" и "Logitech".
Разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек - вознаграждения, выплаченного адвокату по назначению за осуществление защиты А.В. Уварова в ходе предварительного расследования, - исходя из имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции документов невозможно, поскольку копии постановлений следователя о выплате вознаграждения не предоставлены; данный вопрос может быть рассмотрен в порядке, установленном главой 47 УПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд
определил:
Приговор Ленинского районного суда города Саратова от 2 сентября 2020 года в отношении Уварова Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А.В. Уварова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка