Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 22-2862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 22-2862/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Орловой О.В.,
судей Климовой Н.А., Андрияновой И.В.,
при секретаре Алтынбаевой Л.
с участием прокурора Шевяко Д.А.
осуждённого Анкушева Л.Г. (система видеоконференцсвязи),
защитника-адвоката Тумановой А.А., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Анкушева Л.Г. и его защитника-адвоката Харибутовой Г.С. на приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года, которым
Анкушев Л.Г., <данные изъяты>, судимый:
1 августа 2001 года Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 3 апреля 2013 года освобожден по отбытию наказания;
4 декабря 2013 года Березовским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 29 апреля 2019 года освобожден по отбытию наказания. Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2019 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, с 6 мая 2019 года по 29 апреля 2027 года;
осуждён по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;
установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 06.00;
возложены обязанности: являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
мерой пресечения оставлено содержание под стражей;
зачтено в срок наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 22 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
взысканы с Анкушева Л.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом Г.С. по назначению на предварительном следствии в сумме 13 520 рублей;
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., пояснения осуждённого Анкушева Л.Г., защитника-адвоката Тумановой А.А., поддержавших доводы жалоб осужденного и адвоката Харибутовой Г.С., прокурора Шевяко Д.А. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анкушев Л.Г. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 19 ноября 2019 года в г. Берёзовском Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Анкушев Л.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе защитник Харибутова Г.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
По мнению автора жалобы, обвинительный приговор вынесен судом лишь на основании показаний потерпевшей, которая является заинтересованным в исходе данного дела лицом, поскольку она являлась инициатором конфликтной ситуации, что установлено судом при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, аморального поведения потерпевшей.
Указывает, что при назначении в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы следователем поставлен некорректный вопрос о возможности причинения имевшегося у потерпевшей телесного повреждения при падении с высоты собственного роста, при том, что из показаний Анкушева Л.Г. следует, что он не исключает возможности причинения указанного повреждения самой потерпевшей при совместном падении, поскольку нож находился в руках потерпевшей.
Считает, что, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении Анкушеву Л.Г. не вменялось, что Анкушев Л.Г. "...применяя физическое насилие произвел клинком ножа толчковое движение в её туловище", таким образом, установление указанных действий судом при описании преступного деяния, суд вышел за пределы предъявленного Анкушеву Л.Г. обвинения.
Просит приговор суда отменить, Анкушева Л.Г. оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ларькова С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании Анкушев Л.Г. вину не признал, пояснил, что в ходе возникшего между ним и Потерпевший N 1 словесного конфликта, Потерпевший N 1 схватила нож, направила в его сторону и стала делать движения штыковой атаки, пытаясь его ударить. Он попросил Потерпевший N 1 убрать нож, но Потерпевший N 1 продолжала движения ножом в его сторону, тогда он схватил руки Потерпевший N 1 в районе запястья, вывернул кисти рук вниз так, что клинок ножа был направлен в пол, и оттолкнул Потерпевший N 1 от себя, от его толчка Потерпевший N 1 упала на диван, на спину, он упал вслед за ней, так как не отпускал руки Потерпевший N 1, затем потерпевшая убежала, а когда вернулась, показала кровь на блузке и сказала, что он её порезал. Анкушев Л.Г. утверждал, что ножевое ранение Потерпевший N 1 могла нанести себе сама, в ходе предварительного следствия также говорил, что допускает, что мог нанести Потерпевший N 1 по неосторожности.
Выводы суда о виновности Анкушева Л.Г. в умышленном причинении Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на надлежащим образом проверенных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что в ходе конфликта с Анкушевым Л.Г. она чистила ножом морковь, сидя на диване. Когда Анкушев Л.Г. к ней подошел, она встала с дивана, осужденный двумя руками взял её за кисть правой руки, загнул её руку, в которой был нож, нож был направлен в её сторону и толкнул её руку своей рукой, нож клинком воткнулся в её грудную клетку, от толчка она упала на диван, Анкушев Л.Г. упал вместе с ней, так как не отпускал её руку.
Вопреки доводам защитника о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, судом не установлено оснований и мотивов оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, поскольку эти показания потерпевшая давала неоднократно в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, подтверждала их в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Анкушевым Л.Г. (т.1 л.д.102-108) и в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.135-143). При этом суд учитывает, что потерпевшая была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний. В апелляционной жалобе защитника не приведено доказательств в подтверждение доводов заинтересованности потерпевшей.
Показания потерпевшей Потерпевший N 1 согласуются с показаниями свидетеля М.Н. о том, что потерпевшая ножом Анкушеву Л.Г. не угрожала, в ходе словесного конфликта она грубо оскорбила осужденного, который подошел к Потерпевший N 1 вплотную. В этот момент потерпевшая встала с дивана, Анкушев Л. схватил потерпевшую за запястье руки. Свидетель увидел в руке Потерпевший N 1 нож, клинок которого был направлен вверх, затем Анкушев Л.Г. держа Потерпевший N 1 за руку так, что клинок ножа был направлен в сторону её тела, произвёл одно толчковое движение своими руками, которыми держал руки Потерпевший N 1 по направлению в область груди Потерпевший N 1, отчего потерпевшая упала на диван, Анкушев Л.Г. упал вместе с ней.
Из показаний свидетелей В.И. суд установил, что потерпевшая Потерпевший N 1 прибежала к ней домой, в руках у неё был нож, нож был в крови, одежда на Потерпевший N 1 была в крови, она видела на её теле рану чуть выше живота рядом с грудной клеткой слева. Потерпевший N 1 сказала, что её порезал Анкушев Л.Г.
Все положенные в основу приговора показания свидетелей и потерпевшей последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и иными доказательствами, положенными в основу приговора.
Так, по заключению эксперта N 400 от 13 декабря 2019 года, Потерпевший N 1 было причинено проникающее колото-резаное ранение. Направление раневого канала слева направо, спереди назад, снизу вверх. Данное ранение причинено от одного воздействия клинка колюще-режущего предмета, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в срок не противоречащий указанному в постановлении, т.е. 19 ноября 2019 г. Положение потерпевшей Потерпевший N 1 в момент нанесения ей ранения, могло быть любым при котором передняя поверхность брюшной стенки справа, доступна для нанесения повреждения. (т.1 л.д.168-169)
По заключению эксперта N 1067 от 29 ноября 2019 г., в локализованных пятнах на представленном на экспертизу фрагменте ткани, изъятом с места происшествия по <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Потерпевший N 1 (т.1 л.д.161-162)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 ноября 2019 г. по адресу <адрес> со стола в кухне дома изъят нож с темно-синей рукоятью и желтыми вставками. (т.1 л.д.13-16)
Протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2019 г. по адресу <адрес> изъято женское платье. (т.1 л.д.68-73)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 ноября 2019 г. по адресу <адрес> изъят фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д.33-40)
Судом правильно за основу обвинения приняты показания допрошенных лиц, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия и изъятия ножа и одежды осужденного и потерпевшей, выводами экспертных исследований, которыми установлены локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшей, наличие на изъятом с места происшествия фрагменте ткани крови, которая могла произойти от потерпевшей.
Заключения экспертов должным образом мотивированы, не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы жалобы защитника о некорректно поставленном следователем при назначении судебно-медицинской экспертизы вопросе, судебная коллегия, полагает несостоятельными, поскольку противоречит материалам дела, согласно которым вопрос о возможности образования телесных повреждений у потерпевшей при падении с высоты собственного роста в постановлении следователя отсутствует (т.1 л.д.165), при этом согласно протокола ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, замечаний со стороны подсудимого Анкушева Л.Г. и его защитника Харибутовой Г.С. не поступало.
Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что Анкушев Л.Г. в ходе возникшего у него конфликта с потерпевшей Потерпевший N 1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, используя в качестве оружия кухонный нож, причинил ей телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Доводы осуждённого, высказанные в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, о неосторожном причинении им потерпевшей ножевого ранения, а также о нанесении ножевого ранения самой потерпевшей, тщательно проверялись судом и были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.
Кроме того, несостоятельны доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при описании преступного деяния суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Анкушеву Л.Г., обвинения.
Так, органом следствия Анкушеву Л.Г. было предъявлено обвинение в том, что он, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, подошел к Потерпевший N 1, своими руками захватил кисть правой руки Потерпевший N 1, в которой она держала нож, завернул кисть её руки вовнутрь, таким образом, Анкушев Л.Г. умышленно нанес Потерпевший N 1 один удар клинком ножа по туловищу, причинив последней телесные повреждения.
Из взаимосвязи положений пунктов 4, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", п.1 ст.307 УПК РФ, судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
При рассмотрении дела судом установлено и при описании преступного деяния в описательно мотивировочной части указан способ совершения преступления, а именно нанесение потерпевшей Потерпевший N 1 удара ножом, при этом уточнено, что Анкушев Л.Г. "применяя физическое насилие произвел клинком ножа толчковое движение в её (потерпевшей) туловище".
При этом, судебная коллегия полагает, что объем предъявленного Анкушеву Л.Г. обвинения не увеличен, об указанных обстоятельствах поясняла потерпевшая Потерпевший N 1 в ходе предварительного расследования и Анкушев Л.Г. от данного обвинения защищался, в связи с чем, указанное уточнение исключению из описательно-мотивировочной части приговора, не подлежит.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Анкушева Л.Г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости оправдания Анкушева Л.Г., несостоятельны.
Наказание Анкушеву Л.Г. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Анкушеву Л.Г. обстоятельства, судом учтены в полном объеме.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденному иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Отягчающим наказание обстоятельством, являющимся препятствием для назначения Анкушеву Л.Г. менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, с учётом которого наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд мотивировал назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, а также целей наказания.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 и ст.68 ч.3 УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного не впервые Анкушевым Л.Г. тяжкого преступления, судом обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Кроме того, в силу п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо- опасном рецидиве преступлений, а следовательно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает назначенное Анкушеву Л.Г. наказание законным и справедливым, соответствующим содеянному, данным о личности осужденного и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Правильно исчислив срок наказания Анкушеву Л.Г. со дня вступления приговора в законную силу, судом первой инстанции неверно указан период содержания под стражей, подлежащий зачету в срок отбытия наказания. Как усматривается из материалов дела, Анкушев Л.Г. задержан 20 ноября 2019 года, в связи с чем, зачету подлежит время содержания осужденного Анкушева Л.Г. под стражей не с 22 ноября 2019 года, а с 20 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до 11 августа 2020 года, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Указанные нарушения уголовного закона влекут за собой изменение судебного решения в силу положений УПК РФ.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года в отношении Анкушева Л.Г. изменить:
зачесть в срок наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 20 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Харибутовой Г.С. апелляционную жалобу осужденного Анкушева Л.Г., оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Орлова
Судьи И.В. Андриянова
Н.А. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
