Постановление Приморского краевого суда от 21 мая 2014 года №22-2862/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2014 года Дело N 22-2862/2014
 
г. Владивосток 21 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Улешова Дмитрия Анатольевича на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 марта 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Улешова Дмитрия Анатольевича, ... года рождения, уроженца ... , ранее не судимого,
осуждённого 05.03.2002г. военным судом Владивостокского гарнизона по ст. 166 ч.2 п. «а», 167 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Определением Тихоокеанского флотского военного суда от 6 мая 2002 года, приговор военного суда Владивостокского гарнизона от 05.03.2002г. в части осуждения Улешова Д.А. по ст. 167 ч.2 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании ст. 208 ч.1 п. 2 УПК РСФСР, постановлено считать Улешова Д.А. осужденным по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
о приведении приговора Владивостокского гарнизонного военного суда от 5 марта 2002 года в соответствие с Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и смягчении наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Шафорост Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд о приведении приговора Владивостокского гарнизонного военного суда от 5 марта 2002 года в соответствие с Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратился осужденный Улешов Д.А.
Судом ходатайство осуждённого Улешова Д.А. рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 15).
В апелляционной жалобе осуждённый Улешов Д.А. с постановлением не согласен, просит его отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 420 от 07.12.2011г., несмотря на наличие достаточных для этого законных оснований. Считает, что при наличии в приговоре суда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.
Приводя содержание ст. 10 УК РФ, указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на то, что изменения, улучшающие его положение, не вносились, тогда как таких требований в своем ходатайстве он не указывал. Указанные выводы суда считает не основанными на законе и фактических обстоятельствах уголовного дела, установленного судом первой инстанции.
Обращает внимание на то, что, назначая наказание, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особо активную роль в совершении преступления ФИО2 Кроме того, было принято во внимание, что преступление Улешовым Д.А. было совершено впервые, рос и воспитывался он без обоих родителей, а также наличие у него органического расстройства личности, и назначил наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Кроме того указывает, что в нарушение ст. 7 ч.4 УПК РФ, судья в постановлении не привел основанных на законе мотивов принятого решения, которое по существу ограничило его в праве на применение нового уголовного закона.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, изменив категорию совершенного им преступления, на менее тяжкую.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьёй 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чём выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.
Как следует из материала, приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 5 марта 2002 года Улешов Д.А. осужден за угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору, т.е. совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, т.е. совершение преступления, предусмотренное ст. 167 ч.2 УК РФ.
Определением Тихоокеанского флотского военного суда от 6 мая 2002 года, приговор военного суда Владивостокского гарнизона от 05.03.2002г. в части осуждения Улешова Д.А. по ст. 167 ч.2 УК РФ отменен ввиду недоказанности его участия в совершении этого преступления, уголовное дело в этой части прекращено на основании ст. 208 ч.1 п. 2 УПК РСФСР, постановлено считать Улешова Д.А. осужденным по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в санкцию ч.2 ст. 166 УК РФ какие-либо изменения, улучшающие положение осужденного, не вносились, в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ в силу ст. 10 УК РФ не имеется.
В Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ: ст. 15 УК РФ дополнена частью 6: с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвёртой настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности осуждённого, суд первой инстанции оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую не усмотрел, что мотивировал в постановлении суда (л.д.21- 22). Приведенные в постановлении суда первой инстанции мотивы основаны на законе. Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными судом первой инстанции мотивами.
Доводы апелляционной жалобы осужденного, что суд безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства ссылаясь, что Федеральным законом № 420-ФЗ изменения, улучшающие положение осужденного в ч. 2 ст.166 УК РФ не вносились, поскольку он такие требования в своем ходатайстве не указывал, противоречат сведениям, содержащимся в материале.
Как видно из ходатайства осужденного Улешова Д.А. ( л.д.2- стр. 2), он обратился в Артемовский городской суд Приморского края с просьбой привести приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 5 марта 2002г., с учетом определением Тихоокеанского флотского военного суда от 6 мая 2002 года, в соответствие с Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
При таких обстоятельствах, а также с учетом ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос о возможности применения нового уголовного закона к преступлению за которое Улешов Д.А. был осужден приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 5 марта 2002г., с учетом определения Тихоокеанского флотского военного суда от 6 мая 2002 года.
Утверждение осуждённого о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 420 от 07.12.2011г., несмотря на наличие достаточных для этого законных оснований, а также, что при наличии в приговоре суда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г., является несостоятельным, поскольку Федеральный закон от 07.12.2011г. № 420-ФЗ и нормы УК РФ не содержат положений, обязывающих суд в указанной ситуации изменить категорию преступления на менее тяжкую, доводы апелляционной жалобы о смягчении категории преступления на менее тяжкую основываются на произвольном толковании уголовного закона и субъективном мнении осуждённого, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, содержащаяся в апелляционной жалобе просьба осуждённого изменить категорию преступления, не основана на законе. Изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, является правом, а не обязанность суда.
Все доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при постановлении приговора суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особо активную роль в совершении преступления ФИО2, совершение преступления впервые, что Улешов Д.А. рос и воспитывался без обоих родителей, а также наличие у него органического расстройства личности, в связи с чем, наказание ему было назначено судом первой инстанции в соответствии со ст. 64 УК РФ, что не было учтено судом при вынесении оспариваемого постановления, не состоятельны и не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Как видно из протокола судебного заседания ( л.д. 19-20 ) суд первой инстанции исследовал приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 5 марта 2002г., определением Тихоокеанского флотского военного суда от 6 мая 2002 года, а следовательно, учитывал содержащиеся в них сведения при вынесении решения.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.
Суд апелляционной инстанции законных оснований для изменения постановления со снижением назначенного наказания не усматривает.
О каких несоответствиях выводов суда фактическим обстоятельствам дела идёт речь из апелляционной жалобы Улешова Д.А. не ясно, поэтому оценить данный довод в полном объёме не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, что в нарушение ст. 7 ч.4 УПК РФ, судья в постановлении не привел основанных на законе мотивов принятого решения, которое по существу ограничило его в праве на применение нового уголовного закона, являются несостоятельными, поскольку постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
В постановлении приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов, связанных с применением нового уголовного закона, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 марта 2014 года в отношении осужденного Улешова Дмитрия Анатольевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н. Щербак
Справка: Улешов Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК
№ ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка