Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-286/2022

г. Якутск

10 марта 2022 года


Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Мунтяну И.Е.,

судей: Петракова Д.А., Окорокова В.К.,

с участием прокурора: Посельского Н.В.,

защитников: адвоката Тимофеевой О.М., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 10.03.2022, адвоката Кононова В.Г., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от _______,

при секретаре: Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кононова В.Г. и Тимофеевой О.М., действующих в интересах осужденного Чикачева Э.В., на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2021, которым

Чикачев Э.В., _______ г.р., ур. .........., гражданин ********, ********, зарегистрированный и проживающий по адресу: РС (Я), ..........,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ (в ред. от 03.07.2016), к 4 годам лишения свободы сроком со штрафом в размере 2 кратной суммы взятки (9383237 руб. 30 коп.), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Арест, наложенный на имущество на общую сумму 10698538 руб. 80 коп, оставлен без изменения до фактического возмещения имущественного ущерба, для обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Арест на долю в общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .........., площадью 800 кв.м., кадастровый N ... - отменен.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения осужденного Чикачева Э.В., выступления адвокатов Тимофеевой О.М., Кононова В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Посельского Н.В., полагавшего необходимым частично удовлетворить апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Чикачев Э.В. признан виновным и осужден за получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено им в г.Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Чикачев Э.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, судебное разбирательство проведено в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кононов В.Г., действующий в интересах осужденного Чикачева Э.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и назначить условное осуждение. Указывает, что Чикачевым Э.В. полностью соблюдены все условия, предусмотренные заключенным досудебным соглашением. Он выступил в качестве ключевого свидетеля по другому уголовному делу, предоставил следствию изобличающие показания в отношении лиц по другому уголовному делу, которые он подтвердил в ходе судебного заседания.

Чикачев Э.В. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей, с места жительства и работы характеризуется исключительно положительно, является примерным семьянином, надежным другом и высококвалифицированным специалистом. За время своей профессиональной деятельности принимал активное участие в производстве социально-значимых, жизнеобеспечивающих объектов районов Крайнего севера Республики, за что неоднократно поощрялся наградами и грамотами на республиканском уровне. Принимал участие в благотворительной деятельности. Материалы дела не содержат сведений, отрицательно характеризующих личность Чикачева Э.В., указывающих о его повышенной опасности для общества.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны: явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате совершенного преступления, частичное возмещение ущерба.

В результате преступных действий Чикачева Э.В. каких-либо негативных последствий для АО "Саханефтегазсбыт", ООО "Аванта" не последовало. Все условия, предусмотренные контрактом, сторонами выполнены в полном объеме и в предусмотренные договором сроки. Чикачев Э.В. занимал должность в коммерческой организации, не выполняющей публичных государственных либо муниципальных функций, не являлся лицом, выполняющим функции представителя власти. Исправление Чикачева Э.В. возможно без реального лишения свободы. Его роль и поведение в момент совершенного преступления, а также его поведение после совершенного преступления существенно снижают характер и степень общественной опасности преступления. Отсутствие в действиях Чикачева Э.В. отягчающих обстоятельств, а также отсутствие негативных последствий в результате совершенного преступления, его отношение к содеянному, размера назначенного судом наказания, указывают о целесообразности применения ч.6 ст.15 УК РФ снижения категории преступления с особо тяжкого преступления на категорию тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева О.М., действующая в интересах осужденного Чикачева Э.В., просит приговор изменить в части назначенного наказания в сторону смягчения, применить положение ч.6 ст.15 УК РФ с изменением вида исправительного учреждения, или применить ст.73 УК РФ, назначив условное осуждение, или назначить в качестве основного вида наказания штраф, а также из резолютивной части приговора исключить слова "до фактического возмещения имущественного ущерба", поскольку по делу ущерб не установлен. Указывает, что судом при назначении наказания в виде лишения свободы не мотивировано решение о невозможности применения менее строгого наказания, а именно в виде штрафа. Считает, что наказание в виде штрафа будет в полной мере способствовать достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Чикачев Э.В. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в быту характеризуется исключительно положительно, является прекрасным семьянином, имеет двоих детей, из которых младшая является несовершеннолетней, старшая дочь студентка. Он характеризуется как высококвалифицированный инженер. Несколько организаций письменно заявили суду о готовности принять его на работу. Считает, что с учетом изученного судом характеризующего материала, всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, не имеется оснований полагать о повышенной опасности для общества личности самого Чикачева Э.В. Судом не дана оценка тому, что каких-либо негативных последствий для АО "Саханефтегазсбыт" от совершенного преступления не наступило, ущерб отсутствует. Считает, что при наличии достаточных оснований для изменения категории преступления допущен формальный подход и немотивированный отказ в применении ч.6 ст.15 УК РФ. Чикачевым Э.В. соблюдены условия досудебного соглашения о сотрудничестве и полностью выполнены все предусмотренные обязательства. Он принял меры по частичному возврату незаконно полученных средств. Так, 300000 руб. направлены на расчетный счет ООО "Аванта", что подтверждается квитанцией, представленной суду. Данные действия после совершенного преступления носят добровольный характер по заглаживанию причиненного вреда и свидетельствуют о раскаянии в содеянном и осознании им совершенного преступления. В октябре 2021г. Чикачев Э.В. перенес коронавирусную инфекцию КОВИД-19, в связи с чем находился на стационарном лечении. Совершение особо тяжкого преступления переживается и осознается им тяжело. Фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что Чикачев Э.В. и Б. не оговаривали способ, точный размер и срок предоставления вознаграждения в виде отделочных материалов, предметов обстановки и мебели, необходимых для выполнения ремонтных работ в квартире, а также конкретные действия, которые должен совершить Чикачев Э.В., но осознавали их как вероятные в будущем. При этом вред и негативные последствия для АО "Саханефтегазсбыт" отсутствуют, что судом первой инстанции не учтено. Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и личности осужденного и о том, что имеются достаточные основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Совокупность всех обстоятельств дела, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности, а равно активное содействие раскрытию преступления, свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств в данном деле. В части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 9383237 руб. 30 коп., постановленного исполнить самостоятельно, просит учесть стоимость арестованных наличных денежных средств на сумму 6461924 руб. и 547 долларов США, хранящихся в банковской ячейке СУ СК РФ по РС(Я), открытом в ПАО "Сбербанк" (т.8, л.д.75-77) для исполнения наказания в виде штрафа.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Согласно материалам дела Чикачев Э.В. в ходе предварительного следствия заявил письменное ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и в соответствии со ст.317.3 УПК РФ с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с требованиями ст.317.5 УПК РФ Прокурор РС (Я) Попов М.Н. обратился в суд с представлением, в котором предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Чикачева Э.В. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч.5 ст.317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении.

Государственный обвинитель в судебном заседании, поддержал представление и подтвердил активное содействие Чикачева Э.В. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании иных лиц.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, в совершении которых обвиняется Чикачев Э.В., а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обоснованность осуждения Чикачева Э.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.6 ст.290 УК РФ (в ред. от 03.07.2016), как получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении апелляционным судом не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Чикачеву Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности осужденного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, изучив личность Чикачева Э.В. установил, что он ранее не судим, женат, на иждивении имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний, второй студент, престарелых родителей (мать и отчим), младшую сестру с двумя детьми, по месту жительства, работы, друзьями и родственниками, общественными организациями и т.д. характеризуется положительно, согласно справкам на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чикачеву Э.В. суд первой инстанции признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, также полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении матери, отчима, дочери-студентки, сестры с племянниками, оказание благотворительной помощи, участие в общественной жизни, оказание помощи различным общественным организациям, грамоты, благодарственные письма, характеристики-ходатайства, частичное возмещение причиненного ущерба, гарантийные письма, отнесение к старинному русскому роду арктическому старожил Республики Саха (Якутия), приравненного к малочисленны народам Севера, вклад в развитие экономики РС(Я), наличие государственных наград..

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Чикачеву Э.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст.73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч.2 ст.62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Назначая Чикачеву Э.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере, двукратной суммы взятки, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, имущественное положение его и его семьи, наличие у него иждивенцев, возможность получения им заработной платы или иного дохода, его трудоспособный возраст.

Судом первой инстанции приведены мотивы не назначения Чикачеву Э.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, и оснований не согласиться с таким решением, судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, о чем мотивированно изложил в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обсуждая возможность применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не нашел оснований для ее применения, с чем соглашается и апелляционный суд.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости прямого зачета арестованного имущества для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, не входят в компетенцию апелляционного суда, поскольку регулируется специальным законодательством.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2021 в отношении Чикачева Э.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Кононова В.Г. и Тимофеевой О.М., действующих в интересах осужденного Чикачева Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения,

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:Судьи:

И.Е. МунтянуД.А. ПетраковВ.К. Окороков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка