Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 22-286/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 22-286/2021
Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Тхакаховой Д.Х.,
при секретаре судебного заседания -Алагировой З.А.-З.,
с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
осужденного Стародубцева А.В. в режиме видеоконференц-связи,
и его защитника - адвоката Гендуговой И.М.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Стародубцева А.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2021 года, по которому
Стародубцев Антон Владимирович, <данные изъяты>, раннее судимый ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, проживающий по адресу: <адрес>,
осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стародубцева А.В. изменена, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Стародубцева А.В. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытого наказания Стародубцева А.В. зачтено время его нахождения под стражей со дня оглашения настоящего приговора, то есть с 11 февраля 2021 года, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания для лиц, отбывающих наказание в исправительной колонии строгого режима.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденного Стародубцева А.В. и его защитника - адвоката Гендуговой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, Суд апелляционной инстанции
установил:
Судом Стародубцев А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший N 1 на общую сумму 8 000 рублей, совершенной с причинением последнему значительного ущерба на указанную сумму, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Стародубцев А.В. вину в предъявленном обвинении признал. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке Главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Стародубцев А.В., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2021 года несправедливым, просит применить правила ст. 73 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. При этом указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что он признал свою вину, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье и ухаживает за больной престарелой матерью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а потерпевший, не имея к нему претензий, просил суд не назначать строгое наказание.
В дополнении к апелляционной жалобе от 09 марта 2021 года осужденный Стародубцев А.В. ссылается на то, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, работает, на учетах не состоит, за последние годы к какой-либо ответственности не привлекался.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Нальчик КБР Жамурзова Э.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав осужденного, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденного, поддержанному адвокатом, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ.
Действия осужденного Стародубцева А.В. судом верно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Правильность квалификации действий Стародубцева А.В., доказанность его вины никем не оспариваются.
Наказание назначено Стародубцеву А.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельств, влияющих на его наказание, а также данных, характеризующих его личность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Стародубцева А.В., суд признал явку с повинной в совершении преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке по его ходатайству.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие в действиях Стародубцева А.В. рецидива преступлений.
В качестве характеризующих личность Стародубцева А.В. обстоятельств судом учтены: наличие постоянного места жительства, по которому он характеризуется положительно, на учетах в ГКУЗ "ПНД" МЗ КБР и "НД" МЗ КБР не состоит, ранее судим.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, степени и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Стародубцева А.В. посредством назначения наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд обосновал невозможность назначения ему других видов наказаний, а также применения правил ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ.
С этими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Судами первой и апелляционной инстанции изучены данные о личности Стародубцева А.В. в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, в том числе и приведенные в обоснование апелляционной жалобы о смягчении приговора, однако, в данном конкретном случае основанием для смягчения назначенного ему наказания они служить не могут.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и смягчении наказания не обоснованы, подлежат отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных о наличии у осужденного на иждивении престарелой больной, нуждающейся в постороннем уходе матери, материалы дела не содержат. При назначении Стародубцеву А.В. наказания суд в полной мере учел характеризующие осужденного данные, которые содержались в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а именно: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также наличие в его действиях рецидива преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, при отсутствии законных оснований для изменения категории совершенного преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения при назначении наказания правил ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил рецидива.
Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2021 года в отношении Стародубцева Антона Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный Стародубцев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Х. Тхакахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
