Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-286/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

судей Устинова Д.А. и Гусак Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Мищанчук М.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С., осужденных Коньшиной (Шакола) Е.Э., Григорьева Э.Б.,

защитников - адвокатов Серегина С.Н., Калинина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Палладиной И.А. на приговор Псковского городского суда от 12 февраля 2021 года, которым

Коньшина (Шакола) Е.Э., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, а также 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание:

-по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (оформление кредитного договора на имя Аг.) - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (оформление кредитного договора на имя Ст.) - 2 года лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (оформление кредитного договора на имя Ко. (****)) - 4 года лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (оформление кредитного договора на имя Ко. (****))- 4 года лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (оформление кредитного договора на имя Ер. (****)) - 4 года лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (оформление кредитного договора на имя Ер. (****)) - 4 года лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (оформление кредитного договора на имя Синкина С.И. (****)) - 4 года лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (оформление кредитного договора на имя Синкина С.И. (****)) - 4 года лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (оформление кредитного договора на имя Кр. (****)) - 4 года лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (оформление кредитного договора на имя Кр. (****)) - 4 года лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (оформление кредитного договора на имя Д. (****)) - 4 года лишения свободы;

-по ч.4 ст. 159 УК РФ (оформление кредитного договора на имя Д. (****)) - 4 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Коньшиной (Шакола) Е.Э. определено 5 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, установленных приговором суда.

Григорьев Э.Г., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (оформление кредитного договора на имя Аг.)- 2 года лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (оформление кредитного договора на имя Ко. (****))- 3 года лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (оформление кредитного договора на имя Ко.(****)) - 3 года лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (оформление кредитного договора на имя Ер. (****)) - 3 года лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (оформление кредитного договора на имя Ер. (****)) - 3 года лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (оформление кредитного договора на имя Синкина С.И. (****)) - 3 года лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (оформление кредитного договора на имя Синкина С.И. (****)) - 3 года лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (оформление кредитного договора на имя Кр. (****)) - 3 года лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (оформление кредитного договора на имя Кр. (****)) - 3 года лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (оформление кредитного договора на имя Д. (****)) - 3 года лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (оформление кредитного договора на имя Д. (****)) - 3 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Григорьеву Э.Г. назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, установленных приговором суда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коньшиной (Шакола) Е.Э. и Григорьева Э.Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором суда по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ осужден Синкин С.И., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Приговором разрешены гражданские иски. Постановлено взыскать с осужденных Коньшиной (Шакола) Е.Э. и Григорьева Э.Г. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в размере 1765587 рублей 05 копеек; с осужденных Коньшиной (Шакола) Е.Э., Григорьева Э.Г. и Синкина С.И. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 616000 рублей.

Кроме того, приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Шабалиной Е.И., выступления помощника прокурора прокуратуры Псковской области Петкевича В.С., поддержавшего изложенные в апелляционном представлении доводы, осужденных Коньшину (Шакола) Е.Э. и Григорьева Э.Г., адвокатов Калинина И.В. и Серегина С.Н., возражавших против отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Коньшина (Шакола) Е.Э. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, организованной группой (10 преступлений); покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, совершенное организованной группой, а также покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Григорьев Э.Г. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой (10 преступлений), а также за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенное организованной группой.

Указанные преступления совершены Коньшиной (Шакола) Е.Э. и Григорьевым Э.Г. в городе Пскове в период с января 2017 года по июль 2017 года включительно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коньшина (Шакола) Е.Э. вину не признала, пояснив, что в сговор с Григорьевым Э.Г. на совершение преступлений не вступала, денежных средств за оформление кредитов не получала, считает, что ею были допущены нарушения инструкций банка по выдаче кредитов.

Григорьев Э.Г. в судебном заседании вину в организации и участии в организованной группе по хищению денежных средств, принадлежащих Банку ВТБ 24 (ПАО) отрицал, пояснив, что признает вину лишь по тем эпизодам преступлений, по которым лично снимал деньги с банковских карт.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Палладина И.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных Коньшиной Е.Э. и Григорьева Е.Г., полагает назначенное им наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Считает, что данные о личности осужденных Коньшиной Е.Э. и Григорьева Е.Г., а также смягчающие их наказание обстоятельства явно переоценены судом.

Так, при назначении наказания Григорьеву Э.Г. суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его организаторскую роль в каждом преступлении, а также обстоятельства, связанные с их совершением и последующим его поведением.

В частности, как указывает автор представления, явка с повинной признана судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, по всем эпизодам преступлений, однако последний вину в содеянном признал лишь в той части, где лично снимал денежные средства с банковских карт. Кроме того, Григорьев Э.Г. не признал свою организаторскую роль в совершенных деяниях, никаких мер к возмещению ущерба не принял, при этом суд назначил ему более мягкое наказание, чем Коньшиной Е.Э.

Полагает, что принятые Коньшиной Е.Э. меры к возмещению ущерба в размере 100 000 рублей, при общем ущербе в несколько миллионов рублей, не могут свидетельствовать об уменьшении общественной опасности преступлений и раскаянии в содеянном.

Обращает внимание на то, что инкриминируемые преступления совершены в составе организованной группы, обстоятельства этих преступлений указывают на то, что им предшествовали активные подготовительные действия, распределение ролей каждого в выполнении объективной стороны составов преступлений. Однако названные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, а также тяжесть наступивших последствий судом при назначении наказания каждому осужденному во внимание не приняты.

С учетом изложенного автор апелляционного представления просит приговор суда изменить, назначить Григорьеву Э.Г. наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по каждому из 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы, и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить осужденному наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Коньшиной Е.Э. определить наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по 8 преступлениям, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое, по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Коньшиной Е.Э. к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании прокурор, ссылаясь на наличие технической ошибки, допущенное в представлении, просил назначать Коньшиной Е.Э. за каждое из 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Калинин И.В. в интересах осужденного Григорьева Э.Г. выражает несогласие с его доводами, находит приговор суда законным и обоснованным, просит представление оставить без удовлетворения. Одновременно обращает внимание на то, что в судебных прениях этим же государственным обвинителем при рассмотрении уголовного дела по существу указывалось о назначении осужденным наказания в меньшем, нежели указывается в настоящем представлении, размере.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершения осужденными Коньшиной (Шакола) Е.Э. и Григорьевым Э.Г. преступлений судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку доказательств - показаний представителя потерпевшего Б.; показаний Ке. об обстоятельствах хищения путем мошенничества денежных средств, принадлежащих Банку ВТБ 24, посредством оформления фиктивных кредитных договоров, и участии в преступлениях осужденных; свидетелей Ку., Аг., Ни., Ко., К., Ер., Кр., Д., ; данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства оценены по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания Коньшиной (Шакола) Е.Э. и Григорьева Э.Г. виновными в совершении инкриминированных им преступлениях и постановления в отношении них обвинительного приговора.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Правовая оценка действиям осужденных Коньшиной (Шакола) Е.Э. и Григорьева Э.Г. судом дана правильно, участниками процесса не оспаривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Наказание Коньшиной (Шакола) Е.Э. и Григорьеву Э.Г., вопреки доводам государственного обвинителя, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом первой инстанции учтено, что осужденными совершены тяжкие преступления.

В то же время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденных позволили суду сделать вывод о том, что исправление Коньшиной (Шакола) Е.Э. и Григорьева Э.Г. возможно без изоляции от общества, и назначить им условное осуждение с испытательным сроком.

Апелляционная инстанция считает, что применение в отношении осужденных условного осуждения будет способствовать достижению цели наказания, а установленные судом обстоятельства указывают о возможности исправления виновных без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы.

Нельзя признать обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку Григорьева Э.Г. с повинной.

Явка с повинной Григорьевым Э.Г. содержит информацию о совершении им преступлений за весь период инкриминируемой ему противоправной деятельности, написана собственноручно и добровольно (<данные изъяты>), указана в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения (<данные изъяты>).

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель ходатайства о признании данного доказательства недопустимым не заявлял. Напротив, по его ходатайству явка с повинной исследовалась судом и была признана допустимым доказательством (<данные изъяты>)