Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-286/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.Е.,

судей Панова О.А., Кадочниковой Е.В.,

при секретарях Краснухине В.Ю., Семеновой Г.В.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н., Смирновой Т.А.,

защитника-адвоката Чернеги М.А.,

оправданного Сиротина И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лапшина Л.Н. на приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 14 декабря 2020 года, которым

Сиротин И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

оправдан по ч.2 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За Сиротиным И.Н. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав прокуроров Карамышева С.Н., Смирнову Т.А., поддержавших доводы апелляционного представления, заслушав оправданного Сиротина И.Н., защитника-адвоката Чернегу М.А., не согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Сиротину И.Н. было предъявлено обвинение в том, что он, являясь главой органа местного самоуправления <данные изъяты>, являясь распорядителем вверенных ему бюджетных средств <данные изъяты>, зная о том, что бюджет <данные изъяты> является дефицитным и дотационным, явно выходя за пределы своих полномочий, имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств, в период с 01 апреля 2013 года по 18 июля 2013 года по адресу: <адрес>, обеспечил издание и подписал распоряжение N-р от 03.04.2013 года "О премировании в связи с празднованием Дня работника органов местного самоуправления Российской Федерации, за высокие показатели работы отделов администрации <данные изъяты>", в котором предусмотрено заведомо незаконное для Сиротина И.Н. премирование его лично, а также председателя Собрания депутатов <данные изъяты> Х. председателя избирательной комиссии <адрес> Л.; распоряжение N-р от 10.06.2013 года "О премировании в связи с празднованием Дня России" и распоряжение N-р от 18.07.2013 года "О премировании по результатам работы за 1 полугодие 2013 года", в которых предусмотрено заведомо незаконное для Сиротина И.Н. премирование его лично.

Полученными по распоряжениям о премировании денежными средствами Сиротин И.Н. распорядился по своему усмотрению, похитив их путем присвоения.

Незаконными действиями Сиротина И.Н. был причинен значительный имущественный ущерб бюджету <данные изъяты> на сумму 72 148 рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан и организаций, а также общества и государства, выразившееся в нарушении условий оплаты труда Сиротина И.Н. и предоставленных ему полномочий, дискредитацию, дестабилизацию и подрыв деятельности администрации <данные изъяты>, как юридического лица.

Приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 14 декабря 2020 года Сиротин И.Н. оправдан по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лапшин Л.Н. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина Сиротина И.Н. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, которым суд первой инстанции фактически оценки не дал, а выводы суда об отсутствии доказательств совершения Сиротиным И.Н. действий, направленных на выплату премий вопреки требованиям закона, являются необоснованными.

Так, суд пришел к необоснованному выводу о том, что в распоряжениях о премировании не указана должность Сиротина, как главы администрации, а также должности Х., как председателя Собрания депутатов, и Л., как председателя избирательной комиссии, а имеющаяся в них формулировка не позволяет сделать однозначный вывод о премировании конкретно Сиротина, Х. и Л. поскольку формулировка должностей Сиротина, Х. и Л. в п.1.1 распоряжений соответствовала штатному расписанию муниципальных должностей <данные изъяты> на 01.01.2013 год, согласно которому к муниципальным должностям относятся только должности главы муниципального образования, председателя Собрания депутатов и председателя избирательной комиссии. При этом в распоряжениях вопрос о премировании иных работников администрации <данные изъяты> был отражен отдельными пунктами, что исключает возможность какой-либо иной трактовки, в том числе, Сиротиным И.Н. при их подписании, в отношении лиц, указанных в п.1.1. Кроме того, сведения о премировании работников муниципальных должностей администрации района трижды указывались в этих распоряжениях в п.1.1.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что распоряжения, подписанные Сиротиным И.Н., не содержат указания о премировании его лично, а также председателя Собрания депутатов и председателя избирательной комиссии, поскольку в распоряжениях не указаны их фамилии, поскольку в период деятельности Сиротина И.Н. было принято решение 31.02.2010 года N 441 "Об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы <данные изъяты>", которым было утверждено Положение об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы <данные изъяты>, с которым Сиротин И.Н. был знаком, подписал его лично, осознавал, что в его полномочия входили вопросы премирования лишь работников администрации муниципального района, но не входили вопросы личного премирования, а также премирования председателя Собрания депутатов и председателя избирательной комиссии, что отнесено к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления - Собрания депутатов <данные изъяты>.

Также Сиротину И.Н. было известно о решении Собрания депутатов <данные изъяты> от 20.02.2011 года N 9 "Об утверждении реестра муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в <данные изъяты>", которым утвержден реестр муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в районе и согласно разделу 1 реестра, к выборным должностям, замещаемым на профессиональной основе, относятся глава муниципального образования, глава администрации муниципального образования, депутат Собрания депутатов. В ходе следствия было установлено и сам Сиротин И.Н. об этом указывал, что в районе было три муниципальных должности, одну из которых занимал он. Оценка этому в приговоре не дана.

Суд не дал оценки показаниям свидетелей, которые указывали, что каких-либо сомнений относительно того, кто должен быть премирован из числа лиц, указанных в распоряжениях, не возникало.

Суд не дал оценки показаниям свидетелей о том, что премирование председателя Собрания депутатов, председателя избирательной комиссии, главы района осуществляется по решению Собрания депутатов.

То есть в описательно-мотивировочной части приговора приведены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а многие показания свидетелей приведены не в полном объеме либо искажены.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что бюджету <данные изъяты> не был причинен существенный вред, что ссылка на это в обвинении носит декларативный характер и доказательствами не подтверждена, а также, что бюджет района по итогам 2013 года исполнен с профицитом.

Так, судом не дано оценки тому, что бюджет на 2013 год был принят с дефицитом в размере <данные изъяты>., в течение 2013 года в данное решение о принятии бюджета вносились изменения в связи с уменьшением или поступлением дополнительных дотаций, субвенций и субсидий из бюджета Костромской области, что у администрации района на 01.05.2013 года имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере около <данные изъяты> руб., которая на 18.08.2013 года не была погашена, а исследованным документами подтверждается, что задолженность бюджета на 01.07.2013 года составляла <данные изъяты> руб., задолженность на 9 месяцев по бюджетным кредитам с начала года снизилась на <данные изъяты> руб., общая сумма кредиторской задолженности на конец 2013 года составляла <данные изъяты> руб., в т.ч. просроченная <данные изъяты> руб., и по сравнению с началом года задолженность увеличилась на <данные изъяты> руб., просроченная задолженность увеличилась на <данные изъяты> руб., при этом заработная плата главы и работников администрации <данные изъяты> в 2013 года выплачивалась за счет дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, дотаций на поддержку мер обеспеченности сбалансированности бюджетов и частично за счет субвенций из областного бюджета.

Просит приговор суда в отношении Сиротина И.Н. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении закона.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора помимо существа предъявленного обвинения излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Отсутствие в приговоре изложения установленных судом обстоятельств дела не позволяет принять законное и обоснованно решение о виновности лица или его невиновности по тем или иным основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Как следует из приговора, указание на установленные судом обстоятельства дела в нем отсутствует, что ставит под сомнение соблюдение судом положений ст. 73 УПК РФ и соответствие постановленного приговора требованиям ст. 297 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 305, ч.1 ст. 389.29 УПК РФ, не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Между тем, приговор содержит существенные противоречия в выводах и взаимоисключающие формулировки.

Так, суд первой инстанции, указав о том, что фактически инициируя издание распоряжений о премировании, в том числе личного, а также председателя Собрания депутатов и председателя избирательной комиссии, и подписывая их Сиротин И.Н. не знал о том, кто именно по указанным распоряжениям будет премирован, а формулировки указанные в распоряжениях не позволяли сделать этот вывод, т.е. в действиях Сиротина И.Н. отсутствует состав преступления, в то же время указал о том, что доказательств, подтверждающих факт превышения Сиротиным И.Н. полномочий не представлено, ссылаясь на то, что доказательств того, что действия Сиротина И.Н. повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан и организаций, а также общества и государства, не представлено, поскольку сумма в 72 148,00 руб., выплаченная в качестве премий, ущерба бюджету <данные изъяты> не принесла, поскольку по итогам 2013 года бюджет района был исполнен с профицитом, премирование шло не из дотаций направленных в администрацию <данные изъяты> из областного бюджета, а за чет средств собственных доходов.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, предъявляемыми к содержанию описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение. При этом должны быть приведены аргументы, обосновывающие сомнение суда в достоверности фактов, на которые ссылалось обвинение.

В данном случае, принимая решение об оправдании Сиротина И.Н., суд признав, представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих виновность Сиротина И.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ. При этом, перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, суд не дал им надлежащей оценки, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Так, приводя содержание показаний свидетеля С., в том числе о том, что она готовила два их трех распоряжений о премировании и вопрос о том кого необходимо премировать обсуждала с Сиротиным, он же определял размеры премий, указывал каким образом формулировать п.1.1 распоряжений, в котором указывались муниципальные должности для премирования, к которым относились глава района, председатель Собрания депутатов и председатель избирательной комиссии, и признавая их противоречивыми и недостаточными для подтверждения обвинения, суд не привел какого-либо анализа ее показаний, не указал какие именно ее показания он принимает, а какие отвергает, при этом не сопоставил те показания, которые принимает, с другими ее показаниями, а также с другими доказательствами по делу.

Приводя показания свидетелей И., К., Е., в том числе, о том, что муниципальные должности в <данные изъяты> замещали глава администрации, председатель Собрания депутатов и председатель избирательной комиссии, которые занимали Сиротин, Х. и Л., и в распоряжениях о премировании в п.1.1 речь шла именно об этих трех должностях и премии начислялись согласно штатного расписания, суд не дал вообще какой-либо оценки показаниям указанных свидетелей, при этом не пришел к выводу ни об их достоверности, не об их недостоверности.

Суд оставил без какой-либо оценки и показания свидетелей Л., Х. о том, что премирование лиц, замещающих муниципальные должности, к которым относятся должности Сиротина, Х. и Л. осуществляется на основании решения Собрания депутатов.

Ряду письменных доказательств, представленных стороной обвинения, в частности решению Собрания депутатов <данные изъяты> от 31.08.2010 года N 441 "Об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы <данные изъяты>", которым утверждено Положение об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы <данные изъяты>; Уставу муниципального образования <данные изъяты>; решению Собрания депутатов <данные изъяты> N от 20.02.2001 года "Об утверждении реестра муниципальных должностей и муниципальных должностей муниципальной службы в <данные изъяты>"; штатному расписанию муниципальных должностей <данные изъяты> на 01.01.2013 года, утвержденного решением Собрания депутатов <данные изъяты> от 31.08.2010 года N, суд в нарушение требований ст. 88 УПК РФ также не дал никакой оценки.

Таким образом, в приговоре содержатся существенные противоречия по фактическим обстоятельствам дела, на что правильно ссылается государственный обвинитель в представлении, и судом они фактически не установлены, а потому выводы суда являются противоречивыми.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при постановлении приговора были допущены нарушения положений ст. 305 УПК РФ, а также не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные в настоящем определении, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон, в соответствии с положениями ч.2 ст. 389.24 УПК РФ дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить и оценить все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 87-88 УПК РФ, а также иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, и принять основанное на законе справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 14 декабря 2020 года в отношении Сиротина И.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы Сиротин И.Н. вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Е.Назарова

Судьи: О.А. Панов

Е.В.Кадочникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка