Постановление Московского областного суда от 17 мая 2022 года №22-2861/2022

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 22-2861/2022
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мосиной И.А.,
при помощнике судьи ФИО
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.
осужденного Клочкова В.В. и осуществляющего его защиту адвоката Максимова Н.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2022 г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С. на приговор Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г., которым
Клочков Вячеслав Вячеславович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ к 1 году 6 шести месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденного, определена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО
С осужденного Клочкова В.В. в пользу ФИО взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Солонина А.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение осужденного Клочкова В.В. и адвоката Максимова Н.М., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Клочков В.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Преступление совершено 12 сентября 2021 г. при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Клочков В.В. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Подольского городского прокурора Ракитина К.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Клочковым В.В., ставит вопрос об изменении приговора, ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно мягкого наказания.
Так при назначении осужденному Клочкову В.В. наказания по ст. 264 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ суд указал на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При таких обстоятельствах суд должен был назначить наказание Клочкову В.В. в пределах от 03 лет до 03 лет 01 месяца лишения свободы. Однако суд, не установив оснований для применения ст. 64 УК РФ, немотивированно назначил Клочкову В.В. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ. Кроме того назначение Клочкову В.В. условного наказания не отвечает целям и задачам его назначения.
С учетом изложенного, просит приговор изменить, усилив наказание, назначить Клочкову В.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.
Ходатайство Клочковым В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.
Осужденный Клочков В.В. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Проверив обоснованность предъявленного Клочкову В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
При назначении Клочкову В.В. наказания судом учтено, что он ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и регистрации характеризуется положительно.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны и учтены - полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Клочкова В.В., не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не усмотрено.
С решением суда в части назначения осужденному Клочкову В.В. основного наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений цели наказания.
Однако назначив Клочкову В.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, т.е. ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ суд правовых оснований для этого не привел.
Соглашаясь с доводами представления в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора в соответствии со ст. 38918 УПК РФ и необходимости усиления осужденному Клочкову В.В. наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Назначенное Клочкову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами, соответствует требованиям уголовного закона, и ревизии не требует.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности Клочкова В.В., в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд принял решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для удовлетворения в этой части апелляционного представления, которое к тому же не содержит каких-либо доводов о несоответствии условного наказания целям и задачам его назначения.
Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Гражданский иск потерпевшей ФИО о компенсации морального среда рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ исходил из характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, принципов разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе материального положения осужденного. Выводы суда о снижении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г. в отношении Клочкова Вячеслава Вячеславовича изменить:
усилить основное наказание, назначенное Клочкову В.В. по ст. 264 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Клочкову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на осужденного следующие обязанности: не менять места постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в дни установленные УИИ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка