Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-2861/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

судей Каревой А.А.,

Олещенко Е.Д.,

с участием:

прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес> образование среднее специальное, холостой, не военнообязанный, официально не трудоустроенный, лиц на иждивении не имеющий, на учете у врача психиатра не состоящий, состоящий на учете у врача нарколога, имеющий хроническое заболевание, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным 2 года,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИ ЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. с приговором суда не согласен в виду его суровости. Указывает, что потерпевшая - его мать претензий к нему не имеет, ущерб погашен в полном объеме, паспорт возвращен. Умысла на хищение у него не было, просто перепутал паспорта. Заявление в полицию потерпевшая написала под моральным давлением сотрудников полиции. Имеет тяжелое хроническое заболевание. Просит суд снизить срок отбывания наказания, назначенный судом первой инстанции, зачесть срок содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО5 указал, что в ходе судебного следствия, а также при вынесении обвинительного приговора нарушений требований ст. 389.15 УПК РФ судом не допущено, в полной мере разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ. Суд мотивировал решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым. При определении размера наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Доводы об отсутствии умысла на хищение чужого имущества опровергаются фактическими обстоятельствами уголовного дела. Просит суд приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и считает необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений прав ФИО1 допущено не было.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

ФИО1, как видно из протокола судебного заседания, воспользовался гарантированным Конституцией Российской Федерации правом не свидетельствовать против самого себя. Правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, он подтвердил в судебном заседании после их оглашения (т. 2 л.д. 69).

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, и пришел к выводу об их достоверности, поскольку они непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО6; свидетеля ФИО7; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Октябрьскому округу от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением потерпевшей, зарегистрированным в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту ее жительства похитил паспорт на ее имя, в котором находились две банковские карты и денежные средства в сумме 7500 руб.; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; отчетами по счету кредитной карты за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6; распиской ФИО6 о получении от ФИО1 денежных средств; распиской от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами дела.

Каких-либо оснований для самооговора ФИО1, равно как и оговора его потерпевшей, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришел к обоснованному выводу о причинении преступлением значительного ущерба потерпевшей ФИО6, с учетом ее материального и семейного положения. Судом достоверно установлен размер причиненного потерпевшей ущерба, стоимость похищенного имущества.

Версия ФИО1, что умысла на хищение у него не было, паспорт перепутал, опровергается материалами дела. Суд расценил такую позицию подсудимого критически, расценив ее как избранный способ защиты и стремление избежать ответственности.

Вопреки доводам жалобы добровольное возмещение материального ущерба, возврат похищенного имущества потерпевшей, а также состояние его здоровья учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

А довод осужденного, что потерпевшая, не имеет к нему претензий, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние (шифр по N). Однако степень указанных изменений психики не столь выражена, и как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время клинических признаков наркомании, алкоголизма у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию он может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу.

Руководствуясь выводами заключения психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведением ФИО1 в ходе рассмотрения дела, суд не усомнился в том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности, по правилам ст. 19 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и с учетом положений статей 6, 43,60 УК РФ.

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "Синдром зависимости вследствие употребления летучих веществ. Начальная стадия. Воздержание", что подтверждается справкой ГБУЗ "КПБ N 1" N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.187), привлекался к административной ответственности, имеет хроническое заболевание, по месту жительства характеризуется отрицательно, на профилактическом учете в ОМВД по УГО состоит с ДД.ММ.ГГГГ, замечен в нарушении общественного порядка, по месту отбывания наказания в ЛИУ-23 ГУФСИН России по ПК характеризуется посредственно.

При назначении наказания суд учел данные о личности, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание им вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе иных смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по уголовному делу не установлено. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания также отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не установил, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степени их общественной опасности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, поскольку ранее ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений, совершил настоящее преступление в период испытательного срока по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания ФИО1 судом полностью соблюдены.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 правильно применил положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в виде исправительной колонии общего режима, назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По материалам дела и в судебном заседании не установлено наличие каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в местах лишения свободы.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

Суд первой инстанции не счел необходимым в применении в отношении осужденного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании лишения свободы.

Таким образом, все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденного, в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении ФИО1 наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий: Сажнева М.В.

Судьи Карева А.А.

Олещенко Е.Д.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка