Постановление Тульского областного суда от 12 ноября 2020 года №22-2861/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-2861/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алифанова И.В.,
при ведении протокола секретарем Улитушкиной Е.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,
адвоката Улановой З.Н., представившей удостоверение N от 31.12.2002 г. и ордер N 271128 от 10.11.2020 г.,
потерпевшего ФИО,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 24 сентября 2020 г., по которому
Заяц Валерия Андреевна, <данные изъяты>,
осуждена по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07.12.2011 г. N 430-ФЗ и 31.12.2014 г. N 528-ФЗ) - к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не менять места жительства по адресу: <адрес>; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания по адресу: <адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворен частично, с Заяц В.А. в пользу ФИО взысканы компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Мера пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав потерпевшего ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката осужденной Заяц В.А. - Улановой З.Н. и прокурора Воронцовой У.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору суда, Заяц В.А. осуждена за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (в редакции Постановления N 9995 от 27.08.2018 г.), при управлении 10 ноября 2018 г., в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 19 минут, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, марки "OPEL VECTRA", государственный регистрационный знак N регион, на котором она следовала по автодороге "Тула-Новомосковск" с автоподъездом к г. Болохово Киреевского района Тульской области, и столкнулась с автомобилем марки "FIAT DOBLO 223 AXP1, государственный регистрационный номер N регион под управлением ФИО., что повлекло причинение ФИО тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Заяц В.А. наказания. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд при вынесении приговора недостаточно оценил обстоятельства, при которых Заяц В.А. совершила преступление, характер и степень общественной опасности, поведение осужденной во время совершения преступления и после его окончания, а также тяжесть нанесенных ему увечий, состояние здоровья, степень нравственных страданий в результате совершения преступления.
Указывает, что Заяц В.А. на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства затягивала ход расследования, на протяжении двух лет не предпринимала мер по компенсации ему морального вреда и возмещению материального ущерба. Полагает, что перевод ему денежных средств в сумме 15 000 руб. носил формальный характер, а искренних извинений от Заяц В.А. он не услышал. С учетом изложенного, полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в денежном переводе ему денежных средств в сумме 15 000 руб., а также применил положения ст. 64 УК РФ. После дорожно-транспортного происшествия он перенес 4 сложных операции, а после выписке из больницы более трех месяцев обращался к врачу-хирургу, а последствия полученной травмы он ощущает до настоящего времени. Тем самым, присужденная в его пользу компенсация морального вреда является заниженной. Обращает внимание, что Заяц В.А. в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушив правила дорожного движения, управляла автомашиной со значительным превышением скорости.
Просит приговор изменить, усилить назначенное Заяц В.А. наказание, а также увеличить размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденная Заяц В.А. просит приговор в отношении нее оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО без удовлетворения, указав, что с момента дорожно-транспортного происшествия она оказывала активную помощь следствию. Она не судима, совершила неосторожное преступление средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, спиртные напитки, за исключением 09 ноября 2018 г., не употребляла. На ее иждивении находятся двое малолетних детей, <данные изъяты> годов рождения. После совершения преступления она, исходя из своего материального положения и состояния здоровья, добровольно направила потерпевшему денежный перевод в размере выплаченного ей единовременного пособия на рождение ребенка, принесла ФИО искренние извинения, намерена в будущем исполнить решения суда в части гражданского иска. Размер пособия на детей составляет 6600 руб. ежемесячно, других источников дохода она не имеет, так как не работает в связи с рождением ребенка. С учетом изложенного, полагает, что суд назначил ей справедливое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гамкрелидзе Г.С. также просит оставить без изменения постановленный приговор, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО без удовлетворения, указав, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Заяц В.А., обстоятельства, смягчающие наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Защитник осужденной Заяц В.А. адвокат Уланова З.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что при назначении Заяц В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ее подзащитной, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Суд учел наличие у Заяц В.А. двоих малолетних детей, признание вины в содеянном, совершение преступления по неосторожности. Заяц В.А. принесла потерпевшему извинения. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ее подзащитная получила тяжкий вред здоровью, поэтому не имела возможности возмещать вред потерпевшему. На основании совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно применил положения ст. 64 УК РФ.
Прокурор Воронцова У.В. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО, просила оставить приговор без изменения, пояснив, что назначенное Заяц В.А. наказание является справедливым. На основании совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд обосновано применил правила ст. 64 УК РФ. Оснований для усиления наказания не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО, возражений осужденной Заяц В.А. и государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной Заяц В.А. наказание справедливым.
В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Заяц В.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства.
Данное ходатайство было поддержано Заяц В.А. и в судебном заседании в присутствии защитника.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Заяц В.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, убедившись в том, что подсудимая полностью осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, правильно постановилв отношении нее обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07.12.2011 г. N 430-ФЗ и 31.12.2014 г. N 528-ФЗ).
Суд при назначении наказания учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в числе которых характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Заяц В.А., которая не судима, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ: наличие двоих малолетней детей у виновной (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Заяц В.А. и членов ее семьи.
Частями 1, 2 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Учитывая данные о личности Заяц В.А., обстоятельства, смягчающие ее наказание, поведение после совершения преступления, суд признал перечисленные обстоятельства исключительными, применил правила ст. 64 УК РФ, назначил Заяц В.А. более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 264 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07.12.2011 г. N 430-ФЗ и 31.12.2014 г. N 528-ФЗ).
Правильно оценив обстоятельства преступления, данные о личности Заяц В.А., принимая во внимание ее семейное положение, наличие двоих малолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд обоснованно пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления Заяц В.А., могут быть достигнуты только с назначением Заяц В.А. наказания, не связанного с лишением свободы.
При этом установленные в ходе рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства суд правомерно признал исключительными и обоснованно назначил Заяц В.А. наказание в виде ограничения свободы с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ.
Управление Заяц В.А. транспортным средством в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также с превышением скоростного режима, на что указывается в жалобе, является признаками преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания (ч. 2 ст. 63 УК РФ). Иные доводы жалобы (грубый характер нарушений Правил дорожного движения, нахождение в салоне других пассажиров, наличие у другого транспортного средства механических повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия) в обоснование необходимости назначения Заяц В.А. более строгого наказания, противоречат положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.
По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.
Назначенное осужденной Заяц В.А. наказание соответствует требованиям закона и оснований его усиления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким.
Гражданский иск потерпевшего ФИО о компенсации морального вреда рассмотрен судом в установленном законом порядке.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего в размере 200 000 руб., суд, руководствовался положениями ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывал степень вины Заяц В.А., семейное и материальное положение, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, характер нравственных страданий потерпевшего, тяжесть причиненного вреда, неосторожный характер преступления, необходимость проведения потерпевшему неоднократных операций, длительность стационарного и амбулаторного лечения, а также реабилитации.
Таким образом, длительность лечения, степень причиненного вреда здоровью, неоднократное проведение операций, характер нравственных страданий потерпевшего, вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе, учитывалось судом при определении размера компенсации морального вреда.
Других заслуживающих внимание обстоятельств, влекущих увеличение размера компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не приведено.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным неприменением уголовного закона.
Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Придя к правильному выводу о необходимости назначения Заяц В.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, суд первой инстанции назначил данное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Однако указанная норма закона применяется только при отсутствии данного вида дополнительного наказания в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Между тем санкция ст. 264 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07.12.2011 г. N 430-ФЗ и 31.12.2014 г. N 528-ФЗ), по которой осуждена Заяц В.А., предусматривает такой вид дополнительного наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Назначение Заяц В.А. с учетом положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, вместо лишения свободы более мягкого основного наказания, не свидетельствует о том, что вышеуказанный дополнительный вид наказания перестал быть обязательным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает ссылку в приговоре суда на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года излишней, и считает необходимым исключить из приговора указание на данную норму закона.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем, при постановлении приговора в отношении Заяц В.А. данные требования уголовно-процессуального закона судом учтены не были, с осужденной в пользу потерпевшего неправомерно были взысканы расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 30 000 руб.
Как следует из содержания квитанции, приобщенной к материалам уголовного дела, указанную сумму потерпевший уплатил адвокату Бурцеву В.В. за представление его интересов не только в судебном заседании, но и в ходе предварительного следствия.
При этом следует учитывать следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 30 вышеуказанного Положения иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
По смыслу пункта 30 Положения во взаимосвязи с ч. 3 ст. 131 УПК РФ, предусматривающей возмещение потерпевшему процессуальных издержек, в том числе и по постановлению следователя, процессуальные издержки, понесенные потерпевшим в ходе предварительного следствия подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделяемым государственному органу, наделенному полномочиями по производству предварительного следствия.
В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, помимо прочего, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Следовательно, обязанность по возмещению процессуальных, понесенных потерпевшим в ходе предварительного следствия возлагается на соответствующий орган предварительного следствия, а процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в судебном заседании, - на Управление Судебного департамента в Тульской области.
Поскольку потерпевшим не представлено доказательств того, какая конкретно сумма была уплачена адвокату Бурцеву С.Н. за оказание юридической услуги в ходе предварительного следствия, а какая в судебном заседании, указанное нарушение закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела в части возмещения потерпевшему судебных издержек, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 24 сентября 2020 года в отношении Заяц В.А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Приговор Киреевского районного суда Тульской области от 24 сентября 2020 года в части взыскания с осужденной Заяц В.А. в пользу потерпевшего ФИО 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе.
В остальном вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка