Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-2860/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Дика Д.Г. и Захарова В.А.,

при секретаре Казарян А.С.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

адвоката Деревича В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой Е.А., апелляционной жалобе генерального директора АНО "АСЦ "Бердо" Безгиной А.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 г., которым прекращено уголовное дело по обвинению

Дмитриева А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подсудимого.

Постановлено отменить арест, наложенный на имущество, принадлежащее Дмитриеву А.Е.: ----------

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., выслушав выступления прокурора Кривцовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об изменении постановления; адвоката Деревича В.А. просившего постановление оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

Дмитриев А.Е. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова Е.А. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его изменить, наложить арест на имущество, принадлежащее Дмитриеву А.Е. в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможных имущественных взысканий. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что арест на имущество Дмитриева А.Е. наложен в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможных имущественных взысканий. В производстве судьи Георгиевского городского суда Анашкиной Н.Г. на рассмотрении находится уголовное дело в отношении Б.Д.В., Х.С.В. и П.А.В., из которого выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Дмитриева А.Е. в связи с его болезнью. Указанные лица обвиняются в том, что действуя группой лиц с Дмитриевым А.Е. по предварительному сговору, совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, причинив материальный ущерб АНО СГЦ "----" на сумму 32 985 327 рублей. Дмитриевым А.Е. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании какие-либо меры по возмещению причиненного преступлением ущерба потерпевшей стороне не принимались. Считает, что суд своим решением о снятии ареста с имущества, принадлежащего Дмитриеву А.Е., нарушил права потерпевшей стороны по данному уголовному делу на возмещение причиненного ущерба, что ведет к неисполнению итогового решения в части возможных имущественных взысканий.

В апелляционной жалобе генеральный директор АНО "АСЦ "-----" Безгина А.В. считает постановление в части отмены ареста на имущество, принадлежащее Дмитриеву А.Е., незаконным, необоснованным, в связи с чем просит постановление в этой части отменить. Указывает, что потерпевший в настоящее время не может решить вопрос по взысканию причиненного преступлением ущерба, поскольку мошенничество было совершено группой лиц по предварительному сговору, и соответственно, причиненный ущерб должен быть взыскан солидарно со всех лиц, причастных к хищению денежных средств. Считает, что наложение ареста на имущество Дмитриева А.Е. не является препятствием для вступления в наследство наследниками умершего Дмитриева А.Е.; снятие ареста с имущества Дмитриева А.Е. нарушает права потерпевшего, поскольку уголовное дело в отношении Б.Д.В., Х.С.В. и П.А.В. в настоящее время рассматривается по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к необходимости изменения постановления в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, смерть подсудимого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Пункт 1 ст. 254 УПК РФ предписывает суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, если указанное обстоятельство будет установлено во время судебного разбирательства.

Смерть подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ, устанавливающей круг лиц, имеющих право на реабилитацию, не входит в число реабилитирующих оснований, дающих право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

По смыслу закона, при прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого защита конституционных прав не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности суда обеспечить реализацию этого права.

Из материалов уголовного дела следует, что факт смерти подсудимого Дмитриева А.Е. достоверно установлен судом в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует запись свидетельства о смерти от 28 декабря 2020 г. серия -----, запись акта о смерти N -----от 28 декабря 2020 г.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение о прекращении уголовного дела, сослался на мнение принимавшего участие в судебном разбирательстве в качестве законного представителя подсудимого Дмитриева А.Е. - его сына Д.П.А., высказанное в судебном заседании, который не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В данной части принятое судебное решение никем в апелляционном порядке не обжалуется.

Вместе с тем, судом не принято никакого решения по гражданскому иску в связи с прекращением уголовного дела в отношении Дмитриева А.Е., что противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что сведения о наличии требования о взыскании суммы ущерба с лиц, виновных в совершении преступления, следует из материалов уголовного дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Дмитриеву А.Е., в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий.

18 апреля 2018 г. представитель потерпевшего - генеральный директор АНО "АСЦ "-----" Безгина А.В. обратилась с исковым заявлением о признании ее гражданским истцом, в связи с тем, что материальный вред на общую сумму 32 985 327 рублей причинен непосредственно преступлением.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Георгиевский" Лавриновичем М.В. от 18 апреля 2018 г. АНО "АСЦ "-----" в лице генерального директора Безгиной А.В. признано гражданским истцом по уголовному делу.

Судебная коллегия полагает, что суду надлежало учесть требования ст. 215 ГПК РФ, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, и принять решение о передаче требований обращенных к Дмитриеву А.Е. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Отношения, возникающие из причинения преступлением ущерба, не относятся к правоотношениям, по которым в силу закона правопреемство не допускается.

В порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Если лицо, причинившее ущерб, умерло, обязанность выплатить денежную компенсацию переходит к его наследникам как имущественная. Наследники должны выплатить ее в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.п. 1, 2 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Судом при вынесении оспариваемого решения об отмене ареста, наложенного на имущество Дмитриева А.Е., не учтено, что наличие оснований для приостановления производства по гражданскому иску не влечет за собой отмену ареста наложенного на имущество, принадлежавшее подсудимому.

Сохранение ареста, наложенного на комплекс имущества, ранее принадлежавшего Дмитриеву А.Е., не препятствует наследникам указанное имущество принять в собственность, поскольку арест имущества означает запрет распоряжения имуществом, то есть отчуждения такого имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения об отмене ареста, наложенного на имущество, принадлежащего Дмитриеву А.Е., в связи с чем таковое подлежит отмене.

Требования имущественного характера, обращенные к Дмитриеву А.Е., подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с учетом положений раздела 5 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

По смыслу закона использование в судебном акте формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления лиц, в отношении которых судебное разбирательство не производилось, не допускается.

Равным образом, приведение формулировок о виновности умершего лица в совершении запрещенного уголовным законом деяния допускается лишь в случае проведения разбирательства судом и вынесения обвинительного приговора, если родственники умершего настаивают на продолжении разбирательства в целях возможной реабилитации умершего.

Из материалов уголовного дела в отношении Дмитриева А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2019 г. оно выделено в отдельное производство в связи с болезнью подсудимого Дмитриева А.Е.

Уголовное дело в отношении Б.Д.В., Х.С.В. и П.А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ находится в производстве Георгиевского городского суда Ставропольского края и рассматривается по существу.

Однако суд в описательно-мотивировочной части постановления, привел как описание преступного деяния, так и вынес суждение о том, что Дмитриев А.Е. совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору с Б.Д.В., Х.С.В. и П.А.В., высказавшись, вопреки положениям ст. 14 УПК РФ, о виновности лиц, в отношении которых дело судом не рассматривалось, а также и о виновности Дмитриева А.Е.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о допущенном нарушении уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда в указанной части также подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления после слова "установил" описания обстоятельств преступного деяния, совершение которого в составе группы лиц по предварительному сговору инкриминировалось Дмитриеву А.Е. вплоть до слов: "Таким образом, Дмитриев А.Е. ..... совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ" на странице 19 постановления.

Описание обстоятельств преступного деяния, которое инкриминировалось Дмитриеву А.Е. подлежит замене указанием на то, что Дмитриев А.Е. органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В оставшейся части постановление подлежит оставлению без изменению. Представление прокурора подлежит удовлетворению в части, поскольку при отмене решения о снятии ареста с имущества Дмитриева А.Е. у суда апелляционной инстанции отсутствует необходимость в повторном наложении ареста на данное имущество.

Судебная коллегия также отмечает, что представитель АНО АСЦ "----" просит отменить решение об отмене ареста на имущество Дмитриева А.Е., в том числе и на то имущество, на которое арест не накладывался - автомашину ----. Между тем, автомашины такой марки не существует, то есть в постановлении суда допущена явная техническая ошибка.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой Е.А. и апелляционную жалобу генерального директора АНО "АСЦ "----" Безгиной А.В. удовлетворить частично.

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 г. в отношении Дмитриева А.Е. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления после слова установил описание обстоятельств преступного деяния, совершение которого в составе группы лиц по предварительному сговору инкриминировалось Дмитриеву А.Е. вплоть до абз. 3 на стр. 19 постановления "Таким образом, Дмитриев А.Е. ..... совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ", заменив указанием на то, что Дмитриев А.Е. органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

исковое требование АНО "АСЦ "----" к Дмитриеву А.Е. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

отменить постановление в части решения об отмене ареста, наложенного на имущество, принадлежащего Дмитриеву А.Е.: --------

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой Е.А. и апелляционную жалобу генерального директора АНО "АСЦ "----" Безгиной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка