Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 22-2860/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 22-2860/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего- судьи Устименко С.М.,
при секретаре Ефремовой В.К.,
с участием: прокурора Майер М.А., осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), защитника- адвоката ФИО15 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ N ГУФСИН России по Приморскому краю, г. Спасск-Дальний Приморского края,
отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО2 и адвоката ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства; мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 осужден и отбывает наказание, назначенное по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (конец срока: ДД.ММ.ГГГГ).
По поступлении в суд, по месту отбывания наказания, ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания, в связи с тяжелой болезнью, назначено судебное заседание, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ с участием осужденного ФИО2, защитника- адвоката ФИО5, прокурора ФИО6 и представителя ФКУ N ГУФИО1 по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, с приведением соответствующих мотивов.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 утверждает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущена неполнота судебного следствия ввиду неполного исследования заключения специальной медицинской комиссии в отношении него; считает, что по делу следовало назначить и провести медико-социальную экспертизу в соответствии с требования, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке и условиях признания лица инвалидом" в рамках Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N "О медицинском освидетельствовании осужденных, предоставленных к освобождению от отбывания наказания, в связи с болезнью". Полагает, что суд не выполнил эти требования, не решилвопрос о направлении его на медико-социальную экспертизу, тогда как он реально является инвалидом и подлежит признанию таковым; что повлияло на законность, обоснованность и справедливость постановления суда, ставит под сомнение его правосудность и является основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке. Обращает внимание на то, что адвокат ФИО5 в его защиту настаивал на удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, представитель учреждения и прокурор безосновательно возражали, тогда как болезнь связана с развитием двигательных нарушений в нижних конечностях ног, вследствие чего перестал самостоятельно ходить, находится в пределах кровати и нуждается в посторонней помощи и уходе, требуется длительное лечение в условиях специального медицинского стационара, поврежден крестцовый отдел позвоночника, компрессионный перелом, протрузия диска и др.; в связи с этим, считает, что проверка его состояния здоровья проведена не объективно и не всесторонне, фактически является инвалидом "с 2015 года 1-2 группы" по настоящее время, однако, для проведения медико-социальной экспертизу в установленном порядке его не направляют как администрацией ФКУ ИК-N так и КБ ФКУЗ МСЧ-N ФИО1 по <адрес>; что причиняет пытки, боль, физические страдания и унижения человеческого достоинства, что законом в РФ запрещено. Заявляет об ошибочности принятого судом решения, т.к. не соответствует данным заключения специальной медицинской комиссии о его медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ, а также целям наказания, согласно ст. 43 УК РФ; отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ страдает заболеванием позвоночника после проведения процедуры спинномозговой пункции в МСЧ-N, в чем непосредственно участвовала врач ФИО8, которая входила в состав комиссии и, в силу этого, является заинтересованным лицом в предоставлении неверной и неполной информации о его заболевании, поскольку из-за данного врача стал инвалидом; в судебное заседание члены комиссии лично не подтвердили свое заключение, что вызывает сомнение в правильности его составления; заболевание его сопровождается органическими поражениями спинного мозга после проведения процедуры спинномозговой пункции, что повлекло двигательные нарушения, начался распад позвоночника, с постели не встает и нуждается в посторонней помощи; опасности для общества не представляет и нуждается в проявлении к нему гуманности и милосердия. С учетом этого, считает, что постановление суда не может признаваться законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежит отмене, изменению в апелляционном порядке, с проведением допросов членов комиссии врачей филиала КБ МСЧ-N -ФИО8 и остальных, по вопросам касаемо данного им заключения, его состояния здоровья, дополнительных методов обследования при проведении медико-социальной экспертизы в соответствии с названными Постановлениями Правительства РФ. По изложенному, просит отменить постановление суда и принять новое решение, для чего допросить врачей ФИО9, ФИО1 ФИО17., ФИО10, ФИО11, ФИО12, назначить и провести медико-социальную экспертизу в отношении него; освободить от дальнейшего отбывания наказания, в связи с тяжелой болезнью.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из обжалуемого постановления, решение суда об отказе в удовлетворении поданного ходатайства обусловлено отсутствием у осужденного ФИО2 заболевания, которое бы явилась основанием для освобождения его от дальнейшего отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ, что в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм закона, регламентирующих разрешение поставленного вопроса.
Так, в силу ч.2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной (помимо психического расстройства) тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания; причем перечень таких заболеваний и правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в редакции последующих изменений, т.е. строго регламентированы.
Во исполнение этого, судом первой инстанции приняты надлежащие меры для медицинского освидетельствования осужденного ФИО2 специальной медицинской комиссией филиала "Краевой больницы" ФКУЗ МСЧ-25 ФИО1 ( далее-филиала "КБ"), заключение которой с исх. N/КБN от ДД.ММ.ГГГГ1 года, по поступлению, исследовано в судебном заседании в установленном законом порядке, с участием сторон, в том числе осужденного.
Согласно этому заключению медицинской комиссии в составе: председателя- врио заместителя начальника филиала "КБ" ФИО9, членов- заместителя начальника ООЛПР ФКУЗ МСЧ-N ФИО1 Д.В., врача-инфекциониста инфекционного отделения филиала "КБ" ФИО8, заведующего туберкулезно-легочного отделения филиала "КБ" ФИО11, врача хирурга хирургического отделения филиала "КБ" ФИО12, по результатам медицинского освидетельствования осужденного ФИО2 выставлен заключительный диагноз: "Основной: Диссоциативное (конверсионное) расстройство моторики. Нижний вялый псевдопарапарез, с выраженной дисбазией, вегетативной дисфункцией и полиалгическим синдромом. (Код диагноза по МКБ-F44.4). Сопутствующий: Хронический вирусный гепатит "С" минимальной биохимической степени активности. Астено-невротический синдром. Миопия слабой степени обоих глаз. Ангиопатия сетчатки обоих глаз"; эти заболевания не входят в "Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, по утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление N), а потому осужденный ФИО2 не может быть представлен к освобождению от наказания.
Кроме того, в заключении медицинской комиссии отражено, что осужденный отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ года, курит, потреблял ранее наркотики, в ДД.ММ.ГГГГ сам себе нанес резаные раны на предплечье; считает себя больным с декабря ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением самочувствия (появились двигательные нарушения в нижних конечностях и левой руке и пр.), доставлен в ЦРБ <адрес>, где получил лечение по стандартам при ОНМК (по данным медкарты), по улучшению, переведен в ФКУ КБ ГУФСИН, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "Преходящее нарушение мозгового кровообращения, вестибулоатаксический синдром. Дефалгический синдром"; с его слов, проводилась люмбальная пункция, после которой развились двигательные нарушения в нижних конечностях, перестал ходить; согласно медицинской документации, в условиях филиала " КБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился диагностический поиск причин двигательных нарушений у пациента, с последующим выводом о конверсионном моторном расстройстве, выставлен диагноз "Дорсопатия. Остеохондроз грудного, шейного, поясничного отделов позвоночника. Спондилоартроз С3-С-7, Тh2 Th12, Грыжа диска Th7-8. Конверсионное расстройство движений"; вновь находился в филиале "КБ" с ДД.ММ.ГГГГ по 05 и.ля 2017 года в терапевтическом отделении с диагнозом: "Соматизированное расстройство. Не исключается высокий процент аггравации", повторно проводился диагностический минимум: МРТ всех отделов позвоночника, ЭНМГ, по результатам патологии, которая могла бы привести к такому неврологическому дефициту, у пациента не выявлено; последняя госпитализации весной 2020 года, с прежними жалобами, по результатам обследований, при стимуляционной ЭНМГ обеих нижних конечностей признаков поражения моторных и сенсорных нервов не выявлено, при игольчатой ЭМГ: в бедренных и передних большеберцовых мышцах с обеих сторон отмечается нейрогенная перестройка мышц, спонтанной активности нет, поражение более характерно для мотонейронального уровня поражения, процесс неострый, без признаков активности. МРТ шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ: картина дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника (остеохондроз), дорсальная протрузия диска сегмента С5С6, выступающая в позвоночный канал на 2 мм. МРТ грудного отдела позвоночника от того же дня: компрессионный перелом тела Th11 с неравномерно двуяковыгнутой деформацией 1 степени; передняя клиновидная деформация тел Th6, Th7, Th8-1 степени, МР- признаки дегенеративно-дистрофических изменений грудного отдела позвоночника (остеохондроз). МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от того же дня- компрессионные переломы тел L1 L5, остеохондроз; дорзальная протрузия диска сегмента L5|S1, выступающая в позвоночный канал на 3 мм; консультирован травматологом- травматической патологии не выявлено; неоднократно находился на стационарном обследовании, крайний раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале "КБ", выписан в удовлетворительном состоянии, с рекомендациями специалистов, в ИК; вновь обследован в январе - марте 2021 года с представлением результатов комиссии для дачи заключения.
В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ осужденный, заявив о несогласии с заключением комиссии, настаивал на удовлетворении своего ходатайства, что поддержано защитником; а представитель учреждении и прокурор возражали против этого ввиду отсутствия у ФИО2 тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, что следует из заключения медицинской комиссии, оснований не доверять которому не имеется.
Суд первой инстанции, выслушав стороны и исследовав имеющиеся в деле материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от отбывания назначенного ему по приговору наказания, в связи с болезнью.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на правильном применении действующего закона и соответствуют фактическим обстоятельствам по представленному материалу; сомнений в заключении медицинской комиссии не возникает; дано полномочным составов врачей и по своему содержанию является полным, ясным и понятым.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением медицинской комиссии; данных о какой-либо заинтересованности как у врачей, входящих в состав комиссии, так и у участников процесса, суда в рамках настоящего материала, не имеется; осужденный в судебном заседании суда первой инстанции не ходатайствовал о допросе врачей, входящих в состав медицинской комиссии, проведении дополнительного либо повторного обследования его в другом медицинском учреждения, назначении и проведении медико-социальной экспертизы; а заявленное об этом в адрес суда апелляционной инстанции необоснованно и безосновательно.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (с даты апелляционного постановления), а для осужденного, отбывающего наказание,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления суда, апелляционного постановления; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ N ГУФИО1 по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
