Постановление Алтайского краевого суда от 25 июня 2021 года №22-2860/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2021 года Дело N 22-2860/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.С.,
при секретаре Гановой В.А.
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.,
адвоката Ступичевой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Резепина И.В. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2021 года, которым
Логинов А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес>, работающий по найму, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, с. <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Постановлено взыскать с Логинова А.Ю. процессуальные издержки в размере 15525 руб.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден А. по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ. ст.260 ч.3 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., выслушав пояснения адвоката Ступичевой И.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Логинов А.Ю. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, имевшем место ДД.ММ.ГГ сухостойных деревьев породы "сосна", находившихся в выделах N<адрес> принадлежащих Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>.
В случае доведения преступления до конца и хищения сухостойной древесины породы "сосна" объемом <данные изъяты> Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Логинов давал непоследовательные показания, вначале судебного заседания вину признал полностью, в дальнейшем в ходе судебного заседания вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Резепин И.В. просит приговор суда в отношении Логинова А.Ю. отменить и уголовное преследование прекратить, ссылаясь на то, что Логинов в судебном заседании вину не признал, пояснил, что данного преступления не совершал, в месте преступления оказался случайно, так как свидетель М. позвонил ему и попросил привезти ему запчасть к трактору.
В ходе предварительного следствия вину признавал по причине того, что у него забрали автомобиль и поместили на штрафную стоянку, на данном автомобиле он работал и содержал детей, то есть оказался без заработка. В судебном заседании пояснял, что по просьбе А. он отдал ему находящуюся у него бензопилу М1, чтобы тот распилил хлам. Свидетель М. в ходе предварительного следствия и судебного заседания давал противоречивые показания. Подсудимый А в ходе судебного следствия отрицал факт сговора с Логиновым на заготовку сухостойных сосен, так как дрова были нужны ему. К показаниям свидетелей Т и С1 суд должен отнестись критически, так как ранее Т составлял на Логинова протоколы за незаконную заготовку дров и Логинов был привлечен к административной ответственности.
Считает, что вина Логинова не доказана, все сомнения в его виновности согласно ст.14 УПК РФ должны толковаться в его пользу.
В возражении государственный обвинитель Романычев А.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, суд принимает следующее решение.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самого осужденного Логинова А.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвержденных при проверке показаний на месте, согласно которым ДД.ММ.ГГ его знакомый А предложил ему заготовить дрова в лесном массиве, решилипилить его бензопилой. На его автомобиле <данные изъяты> они нашли массив деревьев между с<адрес> и <адрес>, А спилил несколько деревьев, он на некоторое время отлучался, затем они поехали к М попросили того, чтобы он на принадлежащем ему тракторе привез дрова, тот согласился. Через некоторое время ему позвонил М и попросил привезти деталь к трактору, он привез запчасть и они стали ремонтировать трактор, чем занимался в это время А, не помнит. Через некоторое время к ним подошел егерь Т и сотрудник полиции, которым он пояснил, что умысел у них с А. был на заготовку сухостойных деревьев;
Суд обоснованно данные показания принял за достоверные, положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями осужденного А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он предложил Логинову заготовить дрова и тот согласился, деревья пили бензопилой Логинова, затем они обратились с М, чтобы тот помог вывезти дрова, сказав ему, что у них имеется билет на спил деревьев, тот согласился. Когда их обнаружили егерь и сотрудник полиции, он сказал им, что у них с Логиновым был умысел на заготовку сухостойных деревьев.
Так из показаний свидетеля Т следует, что ДД.ММ.ГГ года с сотрудником полиции С1 они поехали в рейд по заказнику <адрес> лесничества, где увидели следы трактора и легковой машины, в квартале *** увидели лесовозную тележку, натасканные хлысты леса, не распиленное дерево, автомобиль <данные изъяты> красного цвета, услышали в стороне шум работающих трактора и бензопилы, прийдя на звук, увидели трех мужчин, один на тракторе, другой цеплял деревья, третий собирался заправлять бензопилу, кругом лежали сваленные и натасканные деревья. Документов на заготовку у них не было, мужчину по имени А он знал, так как ранее неоднократно составлял на него протоколы. С1 вызвал опергруппу, также приехал представитель лесничества.
Свидетель С1 дал аналогичные показания, также дополнил, что трое мужчин оказались жителями <адрес> М, А и Логинов, он сообщил в дежурную часть, начали считать спиленные деревья, однако из- за темноты это продолжили на следующий день.
Оснований не доверять указанным свидетелям, на что указывает в жалобе адвокат, оснований не имеется, поскольку личных неприязненных отношений между ними и осужденным Логиновым не установлено, их показания последовательные, согласуются с другими доказательствами;
К показаниям Логинова в судебном заседании о том, что он только привез запчасть к трактору, отношения к вменяемому ему преступлению не имеет, суд дал критическую оценку, поскольку они опровергаются в том числе его показаниями на следствии, показаниями указанных выше свидетелей.
Из показаний представителя С. следует, что ДД.ММ.ГГ ему от егеря Т стало известно о факте незаконной рубки в <адрес> лесничества, на место выехал специалист К, который сообщил, что были срублены <данные изъяты>, после проведения обмеров, был составлен расчёт ущерба и подано заявление;
Аналогичными показаниями свидетеля К;
Показаниями свидетелей К и П, проводивших осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГ по факту незаконного спила деревьев в заказнике <адрес>
Показаниями свидетеля М., показавшего, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты>. к нему на автомобиле Логинова А.Ю. приехали последний и А попросили привезти его на тракторе дрова, которые они заготовили в лесном массиве и их необходимо перевезти домой к Логинову А.Ю., он согласился. В пути следования сломалось сцепление, неподалеку он видел, что повалено несколько деревьев. Он позвонил Логинову А.Ю., чтобы тот привез запасную часть, когда они ремонтировали трактор, к ним подошли сотрудник полиции и лесник. После чего приехала следственно-оперативная группа и с него были взяты показания. О том, что у Логинова А.Ю. и А. нет документов на заготовку леса, он не знал.
Изменению показаний М в ходе судебного заседания в части роли Логинова А.Ю. при совершении преступления, суд отнесся критически, наличие противоречий в показаниях он объяснить не смог, находится в дружеских отношениях с Логиновым.
Вина Логинова А.Ю. подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен участок местности в квартале *** заказника "<адрес> участкового лесничества <адрес>, изъяты: бензопила марки "<данные изъяты>" ***, трактор марки "<данные изъяты>" с куном, тракторная телега без идентификационных знаков, след транспортного средства (том ***
- постановлением от ДД.ММ.ГГ бензопила марки "<данные изъяты>", трактор марки "<данные изъяты> с куном, тракторная телега без идентификационных знаков, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том ***
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен участок местности в квартале *** заказника "<данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества выделы N*** в ходе которого с пней изготовлены <данные изъяты> спилов, а с обнаруженных сортиментов изъяты <данные изъяты> спилов, а также изъят след протектора шины транспортного средства (том ***);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен участок местности в квартале *** заказника "ДД.ММ.ГГ участкового лесничества <адрес> лесничества выделы N*** в ходе которого изъята деловая древесина породы "<данные изъяты>, в виде сортиментов длиной 6 метров каждый, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том ***);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Логинова А.Ю., в ходе которой подозреваемый указал на <данные изъяты> находящихся в выделах N*** квартала *** <адрес> участкового лесничества Павловского лесничества и пояснил, что
ДД.ММ.ГГ он по предварительному сговору с А., находясь в вышеуказанном месте, спилили с корня <данные изъяты> деревьев породы "<данные изъяты>" (том ***);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому: комлевые спилы N*** изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу: квартал *** на территории заказника "<адрес> и спилы с пней "1<данные изъяты>" изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГ с места незаконной рубки деревьев в квартале *** на территории заказника "<адрес>, ранее составляли единое целое. Представленные фрагменты древесины могли быть перепилены как бензопилой марки <данные изъяты>", изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, так и любой другой бензопилой с аналогичной шириной зубьев цепи (том ***);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому след протектора шины транспортного средства, изъятый в ходе ОМП по адресу: квартал *** территория заказника "<адрес>, пригоден для идентификации протектора шины его оставившей (групповая пригодность). След протектора шины, представленный на исследование, мог быть оставлен как трактором с государственным номером *** принадлежащим Логинову А.Ю., так и другой сельскохозяйственной техникой с аналогичным типом рисунка протектора и размерными характеристиками шины (том <данные изъяты>
- расчетами объема и суммы причиненного ущерба, согласно которым общий объем <данные изъяты> сухостойных деревьев породы сосна составил <данные изъяты> размер ущерба - <данные изъяты> руб., другими материалами дела.
К показаниям подсудимых А. и Логинова А.Ю. в ходе судебного заседания в части роли каждого из них в совершении преступления суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.
Суд,оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Логинова и его действия верно квалифицировал по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.
Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, требующих их истолкования в пользу Логинова, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для его оговора, судом не выявлено.
Вопреки доводам жалобы адвоката, противоречий по юридически значимым обстоятельствам, показания свидетелей обвинения не содержат.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированными в ст.75 УПК РФ. Исследованные в суде письменные материалы дела в совокупности с другими доказательствами по делу, позволили суду первой инстанции прийти к объективным выводам о виновности Логинова в инкриминируемом хищении, оснований для отмены приговора по доводам жалобы адвоката не имеется.
Все доводы защиты были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности Логинова А.Ю. в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как правильно указано в приговоре, доводы Логинова А.Ю. о его невиновности опровергаются приведенными выше показаниями представителя потерпевшей стороны и свидетелей, не имеющих оснований для оговора подсудимого.
При назначении наказания Логинову А.Ю. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Логинов А.Ю. совершил неоконченное умышленное преступление (ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ), посягающее на собственность, относящееся на основании ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Участковым полиции и администрацией сельсовета Логинов А.Ю. характеризуется следующим образом: проживает один, по характеру вспыльчивый и неуравновешенный, спиртными напитками не злоупотребляет, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно (том ***), ранее привлекался к административной ответственности
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал и учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении малолетних детей и признание вины в ходе следствия.
Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, для восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, при отсутствии обстоятельств предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения Логинову А.Ю. наказания в виде обязательных работ. Данное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и личности осужденного.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, замены наказания принудительными работами, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с положениями ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1, 76.2 УК РФ, суд не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2021 года в отношении Логинова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Л.С. Кононова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка