Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-2860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-2860/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.
судей Быкова В.А., Клевовой Н.Г.
при секретаре Дежиной И.С.
с участием прокурора Масловой О.В.
осужденного Козуба Б.В.
защитника-адвоката Воронцовой Н.Ю., представившей удостоверение N, выданное 28 февраля 2003 года и ордер N 8781 от 14 сентября 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Козуба Б.В. и адвоката Матаченко И.В. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 июня 2020 года, которым
Козуб Б.В., <данные изъяты>, ранее не судимый:
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 11 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Козуба Б.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Козуба Б.В. и его защитника адвоката Воронцовой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Козуб Б.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период с 21 часа 14 июля 2019 года до 2 часов 15 июля 2019 года на берегу бухты "Труженик" на территории Советско-Гаванского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Козуб Б.В. считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены необъективно, с обвинительным уклоном. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены, доводы защиты оставлены без внимания и проверки. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, не исключает, что нанес потерпевшему один удар ножом, защищаясь от действий ФИО1, который жестокого его избивал, наносил удары по лицу, голове и представлял опасность для его жизни и здоровья. Сам факт нанесения им удара ножом не помнит, так как находился в полусознательном состоянии, после случившегося обнаружил у себя в руках рукоятку ножа без лезвия. Обращает внимание, что куртка ФИО1, на которой остались следы его крови, на стадии следствия в качестве доказательства не изымалась и не исследовалась. В судебном заседании и на исследование экспертов представлена иная куртка, следовательно, следов крови и порезов на ней не обнаружено. Доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, недостоверны. Ходатайство защиты о проверке показаний с использованием полиграфа, следователем оставлено без удовлетворения. Материалы дела сфальсифицированы. Показания свидетеля ФИО2 противоречивы и не согласуются с заключением эксперта, указанный свидетель заинтересована в исходе дела и его оговаривает. Порезы на майке потерпевшего сделаны после происшествия, с целью его оговорить. Протокол судебного заседания не в полном объеме отражает содержание речи ФИО3, не отражены вопросы председательствующего, его показания в протоколе искажены. В результате действий ФИО1 у него упало зрение, он проходил лечение. Просит приговор суда пересмотреть и принять законное и справедливое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Матаченко И.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судопроизводство по делу проведено с обвинительным уклоном. Доказательства не получили объективной оценки. Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 заинтересованы в искажении обстоятельств дела. Свидетели ФИО4 и ФИО5 очевидцами происшествия не являлись. Ссылаясь на показания Козуба Б.В. и свидетеля ФИО6, а также заключение эксперта N 343 о наличии у Козуба телесных повреждений, указывает, что Козуб Б.В. действовал в состоянии необходимой обороны, что в силу ст.37 УК РФ исключает преступность деяния. Просит приговор отменить и оправдать Козуб Б.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.111 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Комолова О.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, заслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями гл.36, 37-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением процедуры рассмотрения уголовного дела.
Все доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверялись, что нашло отражение и оценку в приговоре.
Выводы суда о виновности Козуба Б.В. в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В подтверждение выводов о виновности осужденного суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого Козуба Б.В., в той их части, в которой они согласуются с совокупностью иных доказательств.
Вина Козуба Б.В. также подтверждается показаниями иных допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшего ФИО1, согласно которым он отдыхал с компанией на берегу бухты "Труженик", где с 14 на 15 июля 2019 года между ним и Козуб Б.В. произошел конфликт, и завязалась потасовка; после завершения, которой Козуб Б.В. нанес ему несколько ударов ножом, причинив тяжкий вред здоровью.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, в июле 2019 года она с ФИО1 и компанией отдыхала в бухте "Труженик", где у ФИО1 и ранее не знакомого Козуба Б.В. возник конфликт; между ними завязалась драка, после которой Козуб Б.В. нанес ФИО1 несколько ударов ножом: один удар в бок и два удара в грудь; с полученными телесными повреждениями ФИО1 был доставлен в больницу.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он вместе с отцом Козуб Б.В. и друзьями приехали на рыбалку в бухту "Труженик", где между его отцом и отдыхавшим по соседству ФИО1 возник конфликт, переросший в драку. ФИО1 повалил его отца на землю и наносил удары по лицу, он хотел их разнять, но ФИО2 ему помешала, затем драка закончилась и они разошлись. Обстоятельств нанесения ударов ФИО1 ножом не видел.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, в июле 2019 года она отдыхала с компанией в бухте "Труженик", рядом отдыхала компания Козуба Б.В., ночью её разбудила ФИО2 и сообщила, что Козуб Б.В. ударил ФИО1 ножом.
Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 следует, что в июле 2019 года вместе с Козуб Б.В. и родственниками они отдыхали на берегу бухты "Труженик", около 22 часов отвезли детей и женщин домой, а когда вернулись ФИО6 рассказал, что его отец Козуб Б.В. нанес ФИО1 ножевые ранения.
Вина осужденного также подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела: протоколах осмотра места происшествия от 15 июля 2019 года, осмотра предметов, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, в ходе проведения которого потерпевший ФИО1 указал механизм и локализацию нанесения ему ножевых ранений Козубом Б.В.; заключениях экспертов.
Согласно заключению эксперта N 378 от 17 августа 2019 года у ФИО1
обнаружено колото-резанное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость с касательным ранением правого легкого, которое согласно медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194 Н от 24 апреля 2008 года данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также два непроникающих колото-резанных ранения грудной клетки слева и слепое ранение поясничной области справа, каждое из которых в отдельности, так и в совокупности расцениваются как причинившее легкий вред здоровью человека (т.1 л.д.83-89).
Заключением эксперта N 284 от 28 августа 2019 года установлено, что на футболке ФИО1, изъятой в лечебном учреждении имеется четыре сквозных повреждения размером 23 мм, 19 мм, 18 мм и 20 мм, данные колото-резанные повреждения оставлены острым предметом, вероятно ножом (том 1 л.д.156-158).
Согласно заключению судебной генотипоскопической экспертизы ДВО 4969-2020 от 20 апреля 2020 года на футболке ФИО1 обнаружены следы крови ФИО1, происхождение следов крови от Козуба Б.В. исключается. На куртке ФИО1 следы крови человека не обнаружены.
Все доказательства собранные по делу, были тщательно проверены судом, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, которую следует признать правильной.
Оценив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, руководствуясь требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие.
Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей логичны по своему содержанию, дополняют друг друга по значимым для дела обстоятельствам, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, в том числе заключениями экспертов. Каких-либо причин для оговора Козуба Б.В. со стороны потерпевшего и свидетелей, судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.
Доводы стороны защиты о том, что удары ФИО1 ножом Козуб Б.В. наносил обороняясь от действий самого потерпевшего, который его избивал, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что когда ФИО1 избивал его отца, тот ударов ФИО1 не наносил, по окончании драки они разошлись.
По итогам судебного следствия, на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 в момент нанесения ему ножевых ранений опасности для жизни и здоровья Козуба Б.В. не представлял, конфликт между ними был исчерпан, драка была окончена.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Козуб Б.В. действовал в пределах самообороны, либо превысил эти пределы, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает.
Предшествующее поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, судом обоснованно принято во внимание и учтено при назначении наказания осужденному.
Все положенные в основу приговора доказательства, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, в том числе фактов фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой, при соблюдении принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Председательствующий по делу судья предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Тот факт, что по делу не проводилась проверка показаний с помощью полиграфа, на законность судебного решения не влияет, поскольку психофизиологическое исследование (проверка показаний на полиграфе) уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено и не относится к числу перечисленных в ст.74 УПК РФ источников доказательств, так как вопросы оценки доказательств находятся в исключительной компетенции суда и не могут быть разрешены путем привлечения специалиста или эксперта.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Действия Козуба Б.В. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ судом квалифицированы правильно, выводы суда относительно квалификации его действий в приговоре мотивированы.
Психическое состояние осужденного проверялось, с учетом его поведения в судебном заседании и данных о личности Козуба Б.В. в отношении содеянного признан судом вменяемым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и являются основанием для его отмены, судом не допущено.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и отражает ход судебного разбирательства.
Между тем приговор суда в отношении Козуба Б.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении наказания Козубу Б.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления), отсутствие отягчающих обстоятельств.
Между тем положения ч.1 ст.61 УК РФ предусматривают перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые обязательно учитываются при назначении наказания.
Согласно п."и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной.
По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении.
Как следует из материалов дела, до возбуждения уголовного дела Козуб Б.В. дал объяснение сотрудникам полиции, добровольно сообщив о своей причастности к совершению преступления в отношении ФИО1, частично признав свою вину ( т.1 л.д.24-25).
То обстоятельство, что объяснение о совершенном преступлении не было оформлено в виде протокола явки с повинной, не исключает признание его в качестве таковой.
Таким образом, суд при вынесении приговора обязан был обсудить вопрос о признании объяснения по обстоятельствам совершения преступления явкой с повинной. Однако в нарушение требований закона это сделано не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать объяснение Козуба Б.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явка с повинной, что является основанием для смягчения назначенного ему наказания.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ и необходимость назначения наказания Козуб Б.В. в виде изоляции его от общества, в приговоре мотивированы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.
Иных нарушений уголовного закона и требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 июня 2020 года в отношении Козуба Б.В. изменить, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, смягчив наказание Козубу Б.В., до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Козуба Б.В. и адвоката Матаченко И.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд постановивший приговор.
Председательствующий Л.Ю. Привалова
Судьи В.А. Быков
Н.Г. Клевова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
