Постановление Тюменского областного суда от 14 января 2021 года №22-2860/2020, 22-46/2021

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22-46/2021
Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Братцева А.В.
при помощнике судьи Периной Е.И.
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Филипповой Н.Н.
осужденного (посредством видеоконференцсвязи) Плоских Ф.В.
защитника - адвоката Носовой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Плоских Ф.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 9 ноября 2020 года, которым:
ПЛОСКИХ Ф.В., <.......> судимый:
- 16 февраля 2000 года Калининским районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 10 ноября 2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 января 2005 года) по п. "а,в,г" ч.2 ст.162 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно 19 марта 2008 года на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2008 года; направленного в места лишения свободы в связи с отменой условно-досрочного освобождения, освобожденного по отбытию наказания 11 марта 2016 года;
- 17 августа 2017 года Калининским районным судом г. Тюмени по п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного 30 апреля 2019 г. условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней на основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2019 года;
- 18 августа 2020 года Калининским районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 08 октября 2020 г.) по п. "г" ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 18.08.2020г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором правильно разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного Плоских Ф.В., адвоката Носову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Н., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Плоских Ф.В. признан виновным в том, что <.......> в период времени с <.......> до <.......>, находясь в <.......> <.......>, открыто похитил принадлежащий О. сотовый телефон "Самсунг". После чего, не реагируя на неоднократные требования потерпевшей вернуть похищенное имущество, скрылся с места преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 1059 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Плоских вину в совершении указанного преступления признал частично пояснив, что совершил только кражу имущества.
В апелляционной жалобе осужденный с приговором не согласен, считает, что суд не взял во внимание тот факт, что потерпевшая О. меняла показания, так в первых показаниях оговорила его, а вторичные показания давала под диктовку следователя. Кроме того, суд не взял во внимание и показания в судебном заседании свидетеля М., подтвердившего его показания о том, что телефон потерпевшей стоял на зарядке, а не лежал в кармане.
Просит переквалифицировать его действия на ст.158 УК РФ и назначить справедливое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор округа Кондрашкин Е.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Плоских в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в частности на: - показаниях потерпевшей О., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что <.......> около <.......> со своим ребенком пришла в <.......> <.......>, куда её пригласил Плоских, вместе с ними был также М. ходе разговора Плоских выхватил из правого кармана куртки, которая была на ней надета, принадлежащий ей сотовый телефон. Увидев это, она попросила вернуть телефон. Однако Плоских оставил его у себя, а через некоторое время потребовал, что бы она уходила из дома, после чего она ушла (<.......>); - показаниях свидетеля М., данных в ходе судебного заседания, предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании, о том, что <.......> в дневное время, у него в доме находился Плоских и девушка с которой познакомились у магазина. В какой-то момент он вышел из комнаты, где находились Плоских и девушка, а когда вернулся увидел, что Плоских держит в руках сотовый телефон "Самсунг" черного цвета. Он знал, что у Плоских нет сотового телефона и предположил, что сотовый телефон принадлежит девушке, которая со слов Плоских ушла домой. (<.......>); - показаниях свидетеля Х., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что <.......> утром, когда они вместе с Плоских подходили к дому знакомого М. к ним подъехали сотрудники полиции, затем, в служебном автомобиле, Плоских передал ему сотовый телефон, который впоследствии у него изъяли. Где Плоских взял данный телефон он ему не рассказывал. (<.......>).
Кроме приведенных выше доказательств виновность Плоских подтверждается: - заявлением О., о привлечении Плоских к уголовной ответственности по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона, стоимостью 4500 руб. (<.......>); - протоколами личного досмотра и изъятия, согласно которым <.......> у Х. был обнаружен и изъят сотовый телефон "Самсунг" черного цвета (<.......>); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <.......> осмотрен <.......> <.......> (<.......>); - заключением судебной оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, сотового телефона "Samsung Galaxy Jl Mini" составила 1059 руб.(<.......>); - протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятый ранее сотовый телефон "Samsung" был надлежащим образом осмотрен (<.......>) и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре.
Эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Плоских были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в основном не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности Плоских в совершении инкриминируемого преступления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции о виновности Плоских в совершении преступления, изложенного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, действия Плоских по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, судом квалифицированы правильно.
Доводы осужденного о том, что им совершена кража телефона потерпевшей стоявшего на зарядке, а не из кармана потерпевшей, противоречат материалам дела и опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевшей, которые согласуются с показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора, осужденного со стороны потерпевшей, судом не установлено.
Несогласие осужденного с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и квалификацией, на правильность вывода суда о виновности Плоских в инкриминируемом ему преступлении и на квалификацию, не влияют.
Наказание Плоских суд первой инстанции назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Признание вины в совершении хищения и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Необходимость назначения Плоских наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Вид и размер наказания назначены осужденному в пределах санкции, совершенного преступления, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и с учетом требования ч.2 ст.68 УК РФ.
Назначенное наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и гуманизма, а также, целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, правовых оснований для переквалификации действий на ст.158 УК РФ, как об этом просит осужденный Плоских, не имеется, апелляционная жалоб удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 9 ноября 2020 года в отношении ПЛОСКИХ Ф.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка