Постановление Приморского краевого суда от 21 мая 2014 года №22-2860/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2014 года Дело N 22-2860/2014
 
город Владивосток
21 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Поляковой О.А.
при секретаре Бандурко Ю.О.
рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного Фролова Ю.Н.
на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 06 марта 2014 года, которым в ходатайстве об условно-досрочном освобождении Фролова Юрия Николаевича, ... года рождения, осужденного
20.02.2013 года Тернейским районным судом Приморского края по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 2, 5 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в специальном учреждении - исправительном центре, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 4 июня 2013 года приговор изменен, Фролов Ю.Н. считается осужденным по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, отбывающего наказание в ФКУ ИК № 20.
- отказано.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление защитника адвоката Петрова А.И., осужденного Фролова Ю.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Суд отказал осужденному Фролову Ю.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе осужденный Фролов Ю.Н. просит постановление отменить, в обосновании жалобы указывает, что, доводы представителя колонии, который просил отказать в условно-досрочном освобождении считает несущественными. Сообщает, что был устроен на работу в столовую, работал уборщиком жилых помещений без оплаты труда. Нарушений и выговоров не имеет, иск погашен. По мнению осужденного Фролова Ю.Н. препятствий к условно-досрочному освобождению не имеется.
В судебном заседании Фролов Ю.Н. поддержал доводы жалобы, пояснив, что в настоящее время администрацией колонии ему объявлено одно поощрение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Из представленных материалов следует, приговором Тернейского районного суда Приморского края от 20.02.2013 г. Фролов Ю.Н. осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 2, 5 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на наказание в вилле принудительных работ сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в специальном учреждении - исправительном центре, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 4 июня 2013 года приговор изменен, Фролов Ю.Н. считается осужденным по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, отбывающего наказание в ФКУ ИК № 20.
Потерпевшие о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, ходатайства о личном участии в суде при рассмотрении материала не представили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ст. 399 ч. 2.1 УПК РФ полагает возможным рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении в отсутствие потерпевших.
Фролов Ю.Н. отбыл более 1/3 от назначенного наказания, поощрений и взысканий не имеет, требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда, родственные связи не утрачены, меру наказания считает справедливой, условно-досрочное освобождение преждевременно.
В соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение установленных правил поведения является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что цели исправления в отношении осужденного не достигнуты и он нуждается в полном отбытии наказания.
Поведение осужденного не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и пересмотрел свои взгляды. То обстоятельство, что осужденный не нарушает установленный порядок отбывания наказания, не может служить достаточным подтверждением исправления осужденного.
Отсутствие у осужденного поощрений, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что основания для применения условно- досрочного освобождения, отсутствуют.
Получение осужденным поощрения, уже после рассмотрения ходатайства об УДО судом первой инстанции, также не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.
Мнение осужденного о том, что препятствий к условно-досрочному освобождению не имеется, не влияет на окончательные выводы суда.
Доводы осужденного о том, что он безвозмездно работал на благо колонии, не состоятельны, поскольку, для своего исправления осужденные обязаны трудиться.
Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 06 марта 2014 года по ходатайству осужденного Фролова Юрия Николаевича об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
О.А. Полякова
Справка: осужденный Фролов Ю.Н. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка