Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-2859/2021

1 сентября 2021 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого Мелехова К.В., его защитника - адвоката Казанцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес изъят> Пановой Н.О. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 24 июня 2021 года, которым в отношении

Мелехова Константина Витальевича, 13 февраля 1995 года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в ООО "Гринлайт" <адрес изъят> сборщиком-комплектовщиком, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

удовлетворено ходатайство защитника - адвоката Казанцевой Н.А. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

прекращено уголовное дело по обвинению Мелехова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ;

Мелехову К.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей;

заслушав прокурора Пашинцеву Е.А., поддержавшую апелляционное представление, обвиняемого Мелехова К.В., адвоката Казанцеву Н.А., возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> удовлетворено ходатайство защитника - адвоката Казанцевой Н.А., уголовное дело по обвинению Мелехова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Мелехов К.В. освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес изъят> Панова Н.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ст.389.15, ст.ст.389.16, 389.17 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенной меры государственного принуждения. Считает незаконным применение судом положений ст.25.1 УПК РФ о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также положений ст.76.2 УК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на п.16.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года Номер изъят "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", где указано, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя и положений ст.76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Настаивает, что судом по данному уголовному делу с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Указывает, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, чего Мелеховым К.В. сделано не было. Судом не установлено, в результате каких действий после совершения преступления существенно уменьшилась общественная опасность, по каким причинам нецелесообразно привлекать обвиняемого к уголовной ответственности. Оспаривает вывод суда, который сослался на положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, и мотивировал данное решение тем, что Мелехов К.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, принял конкретные меры к заглаживанию вреда. Полагает, что суд формально подошел к оценке общественной опасности деяния, совершенного Мелеховым К.В., так преступление совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, что указывает на повышенную общественную опасность содеянного и требует соответствующих мер правового воздействия в виде назначения справедливого наказания. Указывает, что судом в постановлении лишь указано, что Мелехов К.В. загладил причиненный вред, при этом не мотивировано, почему суд считает достаточным внесение благотворительного взноса в размере 5000 рублей в фонд "Дети Байкала" для заглаживания вреда, причиненного преступлением. Полагает, что сумма назначенного Мелехову К.В. судебного штрафа в размере 10000 рублей, явно не соответствует тяжести и степени общественной опасности преступления, поскольку является недостаточной для восстановления социальной справедливости. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, а именно, что Мелехов К.В. ранее трижды привлекался к уголовной ответственности, дела в отношении него были прекращены по нереабилитирующим основаниям, и полагает, что данное обстоятельство характеризует Мелехова К.В. как лицо, склонное к совершению преступлений. Ссылается на положения ч.4 ст.7 УПК РФ и настаивает на том, что постановление суда не отвечает в полной мере данным требованиям закона, судом допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшее необоснованное освобождение Мелехова К.В. от уголовной ответственности. На основании изложенного, просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мелехова К.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Тем самым в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 650-О).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.2 постановления от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

В силу п.2.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29.11.2016) под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Мелехова К.В. и назначения ему судебного штрафа является обоснованным.

Ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела было заявлено защитником - адвокатом Казанцевой Н.А. в ходе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что обвиняемый Мелехов К.В. был согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по указанному выше основанию, последствия прекращения ему были разъяснены, сторонам было предоставлено время для подготовки позиции по вопросу о прекращении дела, права участников судопроизводства не нарушены.

Судом установлено, что Мелехов К.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. При этом, Мелехов К.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Вопреки доводам апелляционного представления, Мелехов К.В. в силу закона считается лицом, впервые совершившим преступление, поскольку ни за одно из преступлений, по которым ранее привлекался к уголовной ответственности не был осужден.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Установил, что Мелехов К.В. для заглаживания вреда, причиненного преступлением, перечислил денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждено чек-ордером от 20 июня 2021 года, в благотворительный фонд "Дети Байкала", который зарегистрирован в установленном законом порядке, в соответствии с Уставом фонда, исследованным в судебном заседании, занимается проблемами социального сиротства в <адрес изъят>. При этом, проверив имущественное положение обвиняемого, который, работая по трудовому договору, имеет доход 35000 руб. в месяц, обязательства по кредитному договору на сумму около 25 000 руб., имеет на иждивении двух малолетних детей (один ребенок супруги от первого брака), посчитал благотворительный взнос посильным для обвиняемого, свидетельствующим о добровольном заглаживании вреда, причиненного преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. В суде апелляционной инстанции обвиняемый уточнил, что работает в ООО "Гринлайт" <адрес изъят> сборщиком-комплектовщиком по трудовому договору, оплата труда сдельная, средний месячный заработок составляет 35 000 руб., его супруга работает мастером производственного обучения в техникуме при авиационном заводе, имеет средний заработок 30 000 руб., алименты на ребенка от первого брака получает в размере 5000 руб., имеются кредитные обязательства, обремененные ипотекой, ежемесячные выплаты составляют 24380 руб.

Доводы апелляционного представления о том, что принятых Мелеховым К.В. мер по возмещению ущерба недостаточно, поскольку вред, причиненный общественным отношениям, является несопоставимым со значимостью действий Мелехова К.В., направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, а участие в благотворительной деятельности является его личной инициативой, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, оценивая доводы защиты о предпринятых Мелеховым К.В. мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда, избранный Мелеховым К.В. способ возмещения вреда - внесение благотворительного взноса в размере 5000 рублей в фонд "Дети Байкала", суд в постановлении мотивировал, указав, почему считает достаточным внесение этой суммы для вывода о том, что причиненный преступлением вред заглажен, а также проверил все иные доводы стороны защиты надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности Мелехова К.В., который по месту жительства УУП ОП-8 МУ МВД России "Иркутское" характеризуется положительно, как спокойный, неконфликтный, в употреблении наркотических средств и спиртных напитков не замеченный, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, привлечение к уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования по ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон имело место в 2015 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мелехова К.В. с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, принимая во внимание, в том числе, заключение судебно-психиатрической экспертизы от 23 марта 2021 года Номер изъят, которая проведена комиссией экспертов государственного экспертного учреждения - ОГБУЗ "<адрес изъят> психоневрологический диспансер", обладающих специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, которое не вызывает сомнений в его обоснованности, согласно которому по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему преступления Мелехов К.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается, так как не страдает алкогольной и наркотической зависимостью.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого Мелехову К.В. деяния, конкретные действия Мелехова К.В. в рассматриваемом случае, вывод суда о соизмеримости действий Мелехова К.В., направленных на заглаживание вреда с тем вредом, который причинен в результате его действий, и о достаточности принятых им мер, суд апелляционной инстанции находит, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, в данном случае соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, не допущено.

Размер судебного штрафа назначен судом с учетом требований ст.104.5 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи и возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Размер судебного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора <адрес изъят> Пановой Н.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 24 июня 2021 года в отношении Мелехова Константина Витальевича оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес изъят> Пановой Н.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка