Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-2859/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

судей Прохоровой О.В., Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием: представителя прокуратуры Самарской области Оганяна А.А.,

осужденного Янюкина С.В.,

защитника - адвоката Воиновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кинельского межрайонного прокурора Шеянова С.А. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 17.02.2021 года, которым

Янюкин Сергей Валентинович, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: осужденному не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, обязать встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за его поведением и являться по вызовам данного органа с установленной эти органом периодичностью.

Мера пресечения осужденному Янюкину С.В.- в виде домашнего ареста - изменена на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освобожден в зале суда немедленно.

В случае отмены Янюкину С.В. условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., позицию прокурора Оганяна А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнение адвоката Войновой Г.В. и осужденного Янюкина С.В., возражавших против апелляционного представления прокурора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 17.02.2021 года Янюкин С.В. признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Преступление совершено Янюкиным С.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник Кинельского межрайонного прокурора Шеянов С.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить вернуть дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильно применены норы уголовного закона, является несправедливым. Указывает, что согласно ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, но суд в описательно-мотивировочной части при описании обвинения не приводит, в чём конкретно выразились действия Янюкина С.В. в соответствии с диспозицией ст. 285 ч.1 УК РФ. Считает, что суд расширил временной период совершения Янюкиным С.В. преступления, тем самым изменяя предъявленное обвинение в части увеличения периода времени совершения преступления, нарушил право обвиняемого на защиту. Также указывает, что суд вышел за рамки обвинения, изменив формулировку деяний, описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении и признал Янюкина С.В. виновным за действия, которые ему органами предварительного следствия не вменялись, допустил противоречия в части указания признаков субъективной стороны преступления, формулировка в приговоре существенно отличается от формулировки в обвинительном заключении, тем самым нарушает право на защиту. Полагает, что суд при квалификации действий осужденного по ч.1 ст.285 УК РФ не раскрыл по делу обязательный признак состава преступления - существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и не привел выводы о наличии или отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов Свидетель N 1, либо организации, которая им возглавляется, либо иным учреждениям, и в каком виде. Считает, что причастность Янюкина С.В. к преступлению, предусмотренному п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ подтверждается объективными данными: результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими материалами уголовного дела. Указывает, что суд не учел обстоятельство, смягчающее наказание, пенсионер службы исполнения наказания. Полагает, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 258 УК РФ несправедливое, назначено без учета требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, выводы суда о невозможности применения к нему более мягкого вида наказания или условного осуждения не приведены.

Адвокатом Войновой Г.В. поданы возражения на апелляционное представление прокурора, в которых полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Считает, что действия подсудимого Янюкина С.В. законно и обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст. 285 УК РФ. Указывает, что в ходе следствия и в суде подсудимый неоднократно говорил о своих мотивах, умысле - для чего он взял денежные средства с Свидетель N 1, а именно: для необходимости компенсировать ущерб, причиненный училищу строителями при производстве капитального ремонта, а так же компенсации своих личных затрат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 398.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Как следует из положений ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Как следует из материалов дела органами предварительного следствия Янюкин С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в его служебные полномочия, в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции действия Янюкина С.В. переквалифицированы с п."в" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, связанное с получением Янюкиным С.В. от Свидетель N 1 денежных средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не указано какие права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены действиями Янюкина С.В., не указано и в чем выразилось использование служебных полномочий Янюкиным С.В. вопреки интересам службы.

Так, обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, являются последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 171, 172 и 220 УПК РФ обвинение формулирует сторона обвинения.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Согласно п. 1 и 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным - основания и мотивы изменения обвинения.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, в силу указанных норм закона именно предъявленное подсудимому обвинение, сформулированное стороной обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении и поддержанное государственным обвинителем, является предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. Суд в приговоре оценивает, доказано или не доказано предъявленное обвинение и дает этому мотивированную оценку. Суд не может произвольно, без приведения мотивов дополнять обвинение какими-либо юридически значимыми обстоятельствами, в том числе касающиеся последствий инкриминируемого подсудимому деяния.

Вместе с тем, как следует из постановления о привлечении Янюкина С.В. в качестве обвиняемого по указанному преступлению и обвинительного заключения, при предъявлении обвинения по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ не указано, какие именно права и законные интересы граждан, или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий, как и не указаны последствия инкриминируемого преступления.

Кроме того, получение взятки не предусматривает наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, не содержит и совершение каких-либо действий (бездействия) в пользу взяткодателя ст.285 УК РФ, которая имеет материальный состав, поскольку существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства является квалифицирующим признаком, а кроме того, злоупотребление должностными полномочиями не предполагает совершение лицом каких-либо действий (бездействия) в пользу граждан или организаций, чьи права и свободы существенно нарушает.

Таким образом, вопреки изложенным выше нормам закона, суд в приговоре надлежащую оценку пределов предъявленного обвинения в ходе предварительного следствия и предъявленного государственным обвинителем в судебном заседании обвинения Янюкину С.В. не дал.

Более того, в нарушение вышеуказанных норм ст. ст. 15, 252, 299, 307 УПК РФ суд, придя к выводу о доказанности вины осужденного, в приговоре, указал об использовании Янюкиным С.В. своих служебных полномочий, которые выразились в совершении деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения, не вызывались служебной необходимостью, объективно противоречили задачам и требованиям, предъявляемым к деятельности органов государственной власти. Судом установлено, что Янюкин С.В., являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, существенно нарушил права и законные интересы училища, поскольку, даже действуя в целях улучшения условий учебного процесса, денежные средств, полученные на ремонт в качестве субсидии, не были возвращены в Минфин, чем был причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Однако приведенные в приговоре вышеуказанные последствия инкриминируемого осужденному деяния суд фактически дополнил, поскольку они существенно отличаются от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам, изложенным выше, чем нарушено право осужденного на защиту.

Указанные существенные нарушения судом требований ст. ст. 15, 252, 299, 307 УПК РФ, повлияли на исход дела.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона неустранимы на стадии апелляционного производства по делу, поэтому приговор в отношении Янюкина С.В. подлежит отмене в полном объёме, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос об ответственности подсудимого по предъявленному обвинению и принять меры к постановлению законного и обоснованного приговора.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Янюкина С.В., учитывая требования ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, а также данные о личности, учитывая, что мерой пресечения до постановления указанного приговора у Янюкина С.В. была в виде домашнего ареста, действуя в целях сохранения баланса между интересами указанного лиц и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым избрать Янюкину С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 17.02.2021 года в отношении Янюкина Сергея Валентиновича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать Янюкину Сергею Валентиновичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление помощника Кинельского межрайонного прокурора Шеянова С.А. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Малахова

Судьи О.В.Прохорова

Е.В.Леонтьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка